Nachstehend bringe ich einen weiteren Beitrag von Rothwell Bronrowan (Germany).
Quelle: http://www.wbabin.net/weuro/bronrowan6.pdf
Zitat:
Demjanov’s Error
Rothwell Bronrowan physbron@t-online.de
Victor Demjanov is a Soviet scientist at the Ushakov State Marine Academy in Novorossiysk, Russia. In the current year, 2010, he has published a number of papers on interferometry [1], these relating in particular to the Michelson-Morley experiment.
The papers refer back to experimental discoveries allegedly made by him in the period 1968 – 1975. General publication at an earlier date, he writes, was not possible.
Demjanov claims to have found the fault that led to the “negative” (or zero) results obtained by Michelson (1881), Michelson-Morley (1887) and Miller (1926), to have corrected this fault and to have thereupon
1) verified the existence of the ether; and
2) obtained a new – far higher – value for the velocity of the earth in space.
Den ganzen Beitrag lesen »
Aus gegebenem Anlaß möchte ich erneut an den Beitrag vom 16. August 2009 in diesem Blog erinnern.
Zitat:
Zur Ergänzung meines Beitrages von gestern unter dem Titel
„Eine gewisse Art geistiger Invalidität“
möchte ich auf weitere Beiträge zum Thema „Mathematik und Mathematismus” aufmerksam machen:
Den ganzen Beitrag lesen »
Nachstehend bringe ich einen weiteren Beitrag von Rothwell Bronrowan (Germany).
Quelle: http://www.wbabin.net/weuro/bronrowan5.pdf
Zitat:
The Dubious Origins of E=mc²
Rothwell Bronrowan physbron@t-online.de
This paper gives the derivation of E=mc². It also raises serious doubts as to the validity of the equation. This is not actually a paper I ever intended writing! All I wanted initially was to check again quickly on why c was involved in Einstein’s famous formula in the first place. But this wasn’t easy!
I found a number of articles in the Web beginning with statements like “… a full explanation would be too complex.” Not what I wanted.
Then there were those that claimed to give something like the easiest, fastest or simplest explanation, but usually also began with something like, “Imagine an object travelling at almost the speed of light …” Not what I wanted either! So eventually I dug out an old Encyclopaedia Britannica – and found pretty much what I was looking for, fairly well written, on less than 3 pages.
Den ganzen Beitrag lesen »
Nachstehend bringe ich einen sehr wichtigen Beitrag von Rothwell Bronrowan (Germany).
Quelle: http://www.wbabin.net/weuro/bronrowan4.pdf
Zitat:
The Lorentz Triangle
Rothwell Bronrowan physbron@t-online.de
One of the pillars of relativity, the Lorentz factor appears in length contraction, in timedilation and in mass increase. It is also the primary factor determining frames of reference as depicted in the Lorentz transformations. Perhaps the world’s simplest definition [1] of the Lorentz factor is:
the ratio of the hypothenus of a right-angled triangle to one of the other sides!
This paper will trace the origins of the Lorentz factor, it will show that, as derived by Lorentz, it is merely a specific case of a more general factor, and it will introduce a new tool, the Lorentz triangle, with which much of the confusion associated with this concept can be eliminated.
Den ganzen Beitrag lesen »
Nachstehend bringe ich einen weiteren Beitrag von Miles Mathis.
Quelle: http://milesmathis.com/death.html
Zitat:
Death by Mathematics
by Miles Mathis
In the 20th century, physics underwent a transformation. No one would deny that. But normally the transformation is credited to Relativity and Quantum Mechanics. And normally the transformation is seen as a great advance. In this paper I will argue the opposite. The transformation was due more to a transformation in mathematics, and that transformation has been almost wholly deleterious.
This transformation due to mathematics began in the 19th century, but it did not engulf physics until the 20th century. In the 19th century the stage was set: we had several abstract mathematical fields that reached “fruition”, including a math based on action variables and principles, a math based on curved space, a math based on matrices, a math based on tensors, a math based on i, and a math based on infinities.
Den ganzen Beitrag lesen »
Nachstehend bringe ich einen weiteren Beitrag von Miles Mathis.
Quelle: http://milesmathis.com/rel4.html
Zitat:
Relativity Demystified
by Miles Mathis
In this paper I will explain Relativity in the simplest possible terms. This paper might be called an explanation for laymen, except that it will also be useful to physicists, even those at the top of the field. Relativity has existed in such a partial and muddled state for the last century that everyone might be called laymen with regard to it. There has been no clergy of Relativity, except a false clergy. Einstein, the high priest, understood Relativity in large part, but his explanations only confused the rest of the world. And even Einstein did not understand Relativity in full. That is why he was not able to simplify it. Relativity is much more transparent than we have been led to believe.
Den ganzen Beitrag lesen »
Im Rahmen der Albert Einstein zugeschriebenen Relativitätstheorie ist der Zeitbegriff vollkommen in Unordnung geraten., Lesen Sie dazu die folgende Arbeit von Miles Mathis.
Quelle: http://milesmathis.com/time.html
Zitat:
A REVALUATION of TIME (and VELOCITY)
by Miles Mathis
I would like to offer here a definition of time that is as little abstract as possible. What we want, I think, is a definition that describes time as something that we measure. Only that. One might call it an operational definition. This definition is not an explanation of what time means (or has come to mean) philosophically or epistemologically. It is an explanation of what time is in our experimental or everyday use of it.
Den ganzen Beitrag lesen »
Hiermit möchte ich auf folgenden, sehr wichtigen Beitrag vom 12. August 2010 im Blog von Jocelyne Lopez hinweisen.
Zitat:
Als Ergänzung zu meinen Eintrag G.O. Mueller: Präsenz im Internet und in Bibliotheken verweise ich auf die bisherigen Zitierungen der Veröffentlichungen von G.O. Mueller in gedruckten Büchern und Zeitschriften:
- 2005 Die Relativitätstheorie fällt: physikalische, philosophische, wissenschafts-
soziologische u. allgemeinverständliche Korrektur; Hundert Jahre Kultus des Irrtums sind genug / Hrsg.: Gottfried Anger, James Paul Wesley, Hans Kaegelmann.
Windeck/Sieg (usw.): Verl. Kritische Wissenschaft 2005. 520 S.
(Was von moderner Physik bleibt und fällt. 1.) – ISBN 3-925914-31-5.
Den ganzen Beitrag lesen »
Schon frühzeitig hat die Mathematikerin Frau Gertrud Walton (U.K.) zur Unterstützung des Forschungsprojekts G.O. Mueller beigetragen. Inzwischen hat sie ihre Homepage „sapere aude“ wesentlich überarbeitet. Hieraus bringe ich nachstehend einen Auszug aus page two. ( siehe: http://www.btinternet.com/~sapere.aude/page2.html )
G. Walton gibt hier eine vorzügliche Behandlung des Themas “Anschein oder Realität der Längenkontraktion und Zeitdilatation in der Speziellen Relativitätstheorie”, das derzeit in Internet-Foren anhaltende Diskussionen ausgelöst hat.
Zitat:
On the nature of relativistic effects
Note: Checking on a source revealed a discrepancy which, apart from deleting the offending item, I have solved by the wholesale demotion of all quotations to the status of summaries.
The reciprocal effect of length contraction and time dilation, which appears by logical necessity to emerge from the kinematic part of the special theory of relativity, has been variously explained as:
Den ganzen Beitrag lesen »
Auf folgenden Beitrag vom 9. August 2010 im Blog von Jocelyne Lopez möchte ich besonders aufmerksam machen.
Zitat:
Ungültigkeit der Speziellen Relativitätstheorie: Nur eine Frage der Logik
Ich verweise auf meine Anfrage vom 28.04.10 an das Albert Einstein Institut Bitte um Klärung an Dr. Markus Pössel, sowie auf meinen Eintrag Dr. Markus Pössel bricht die Korrespondenz ab über die materielle oder nicht-materielle Natur der Längenkontraktion in der Speziellen Relativitätstheorie und gebe weitere Austausche aus dem MAHAG-Forum wieder:
25.07.10 – Zitat von Jocelyne Lopez:
Wenn ich die einzige, einmalige materielle Länge l eines Stabes ermitteln möchte, geht es mir nicht darum zu bestimmen, wo im Raum die beiden Enden x1 und x2 des Stabes sich gerade befinden, weil die Orte immer variieren können, sondern geht es mir darum, den materiellen Abstand zwischen den beiden Enden zu bestimmen. Das ist ja auch sinnvoll, weil der materielle Abstand zwischen den beiden Enden sich nicht verändert, wobei die Positionen der beiden Enden im Raum dagegen immer unterschiedlich sein dürfen, ohne dass es eine Auswirkung auf den materiellen Abstand zwischen den beiden Enden hat. Einverstanden?
Den ganzen Beitrag lesen »