Was sagen die Jura-Experten zur rechtlichen Untersuchung von „Lug und Trug in den Wissenschaften“?
Hiermit verweise ich auf folgenden, sehr wichtigen Eintrag im Blog der
„Gesellschaft zur Förderung der wissenschaftlichen Physik e.V. – GFWP“:
Was sagen die Jura-Experten zur rechtlichen Untersuchung von „Lug und Trug in den Wissenschaften“?
Beste Grüße Ekkehard Friebe
- 24. November 2009
- Projekt G.O. Mueller
- Kommentare (1)
Das Mittelalter der Mensclicher Vernunft
Sehr geehrte Frau Lopez
Weil ich die gleiche Ziele wie Sie verfolge, möchte ich mit folgenden Beispielen verdeutlichen, wie „tief menschlicher Verstand fallen kann“.
1) Wenn uns Relativist Johannes Ranft in seinem Buch „Bausteine des Universum“, Galileitransformation erklärt – dann ist das Wissenschaft.
Wenn uns Einstein sagt, das man Galileitransformation nicht ans Licht anwenden kann, dann ist das auch Wissenschaft.
Wenn uns, dann Einstein die Zeitdilatation mit einer Lichtuhr mit zwei Spiegeln, wo dieser Lichtstrahl sich nach dem Gesetz der Galileitransformation bewegt, erklärt – dann ist „diese gröste menschliche Erkenntnis“ nicht anderes als „Blasphemie des gesunden menschlichen Vernunft“ und elendes Irrtum.
In der bewegter Uhr sehen wir, dass sich der Lichtsstrahl genauso bewegt, wie oben im Bild, ein materieles Körper. Wenn wir in einem bewegenden Zug ein Stein fallen lassen, dann wird sich dieser Stein, von aussen betrachtet, genauso bewegen wie Lichtsstrahl in der bewegender Uhr!!!
2) In der Physik haben wir die Grundgrössen, wo es z.B. Weg oder Länge (l) und die Zeit (t) gehören.
Aus diesen zwei Grundgrössen können wir eine andere Grösse ableiten und das ist die Geschwindigkeit – (l/t).
Nun ist die Frage: Wie kann eine abgeleitete Grösse absolut konstant sein, wenn diese Grösse zuerst aus diesen zwei Grundgrössen abgeleitet werden muss. Anders gesagt, die zwei Grundgrössen müssen konstant sein, um überhaupt daraus eine Geschwindigkeit auszurechnen zu können.
Nach dem man diese Beispiele sieht, fragt man sich, wie „tief gesunde menschliche Vernunft fallen kann“. Also, ist kein Wunder, wenn die Relativisten uns raten ein anderes Vernunft zu benutzen.
Ich erwähne Ihnen diese Beispiele, weil sie ganz einfach und unkompliziert sind, bzw. auch für einen Laien leichtverständlich sind, die ich aber, in keiner Kritik der S.R.T. gehört habe.
Ich hoffe, dass es noch dieses Jahr mein Buch erschienen wird – „Einsteins Relativitätstheorie – 100 Jahre Irrtum“, Semikolon-Verlag Berlin, wo ich auch Ihre Kollegen Hr. E. Friebbe, Marquardt, Galetzki, sowie aus der Forschungsgruppe G.O.M. zittiere. Da gibt es noch mehrere Beispiele die uns verdeutlichen, dass S.R.T. eigentlich überhaupt keine wissenschaftliche Theorie ist.
Das Buch ist letztes Jahr in Bosnien und Herzegowina erschien mit mässigem Erfolg. Wenn es aber passiert, dass ein Physikprofesor an der UNI Mostar, vor ca. 50 Studenten nachdem er das Buch gelesen hat,sagt, dass er nicht mehr an S.R.T. glaubt, dann war es nicht umsonst.
Mit freundlichen Grüssen und viel Erfolg
Seadin Jelovac
seadin@gmx.de
P.S.
Folgende Adresse wird bestimmt interessant für Sie. Das Buch von Milan Pavlovic, Belgrad (Englischversion).
e-mail:mrp@net.yu
http://users.net.yu/~mrp
http://www.geocities.com/milanrpavlovic
http://milanrpavlovic.freeservers.com