Re: Das Atommodell

Du willst also einwenig verwirren und behaupten die Dirac-Gleichungen von 1928 auf die sich Dein Link bezieht:

http://www.vs-c.de/vsengine/vlu/vsc/de/ch/13/vlu/analytik/aas/feinstruktur.vlu/Page/vsc/de/ch/13/pc/analytik/aas/aas4_fs4.vscml.html

(1)Daraus: Im Jahre 1928 stelle Dirac die nach ihm benannte Gleichung

http://www.wissenschaft-online.de/abo/ticker/793352

(2)Daraus: Eine Vorgehensweise, die auch theoretisch abgesichert ist, sogar schon seit 1928, als Paul Dirac eine Theorie f?r zweidimensionale relativistische Quantensysteme aufgestellt hat.

...und die auf welche sich mein Link(2) bezieht, seien verschieden. Ich denke dazu Du versuchst gerade einen ziemlich miesen Trick. Und meinst dabei, da? keiner es mitbekommt.

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Nunja am 24.01.2006 17:10.

Re: Das Atommodell

Zitat:

Nunja schrieb am 24.01.2006 17:08 Uhr: Du willst also einwenig verwirren und behaupten die Dirac-Gleichungen von 1928 auf die sich Dein Link bezieht: http://www.vs-c.de/vsengine/vlu/vsc/de/ch/13/vlu/analytik/aas/feinstruktur.vlu/Page/vsc/de/ch/13/pc/analytik/aas/aas4_fs4.vscml.html (1)Daraus: Im Jahre 1928 stelle Dirac die nach ihm benannte Gleichung http://www.wissenschaft-online.de/abo/ticker/793352 (2)Daraus: Eine Vorgehensweise, die auch theoretisch abgesichert ist, sogar schon seit 1928, als Paul Dirac eine Theorie f?r zweidimensionale relativistische Quantensysteme aufgestellt hat. ...und die auf welche sich mein Link(2) bezieht, seien verschieden. Ich denke dazu Du versuchst gerade einen ziemlich miesen Trick. Und meinst dabei, da? keiner es mitbekommt.

Die Dirac-Gleichung beschreibt ganz einfach das Elektron, als relativistisch verallgemeinerte Wellengleichung inklusive Spin. Wenn man ein zweidimensionales Elektronengas beschreiben will braucht man natuerlich eine Gleichung die erstmal ein einzelnes Elektron beschreibt, deswegen ist die Gleichung selber aber nicht zweidimensional. Und darauf bezieht sich ja deine Kritik. Im Atom ist aber von zweidimensional keine Rede.

Re: Das Atommodell

Zitat:

Nunja schrieb am 24.01.2006 16:12 Uhr: Zitat: Josef schrieb am 24.01.2006 13:56 Uhr: Komm einfach erst dann wieder, wenn du gelernt hast, was das Wort "zweidimensional" bedeutet, OK? Exakt hier liegt das Problem. Die Realtivisten denken mittlerweile so verschroben, das ihnen alles Allerlei ist. Das f?ht dann bis zu eindimensionalen Strings die gerollt sind.

Eben.

Und wenn einige von den auch noch jedesmal alle Beweise ihrer Denkfehler einfach ?bergehen, dann ?bergehe ich sie in der Zukunft, und zwar ganz.

Sonst kann ich gleich mit meinem Computer ?ber den Wahrheitsgehalt seiner Programmierung streiten ...

__________________
Tut mir leid, Albert, aber ich werde nicht schwerer, wenn etwas von mir wegfliegt.

...

Wenn die Klugeren nachgeben, machen die Dummeren alles kaputt.

Re: Das Atommodell

Zitat:

Ich schon wieder! schrieb am 24.01.2006 17:34 Uhr:Die Dirac-Gleichung beschreibt ganz einfach das Elektron, als relativistisch verallgemeinerte Wellengleichung inklusive Spin.

Nein. Der Ausdruck "ganz einfach", ist ganz einfach eine Verdrehung der Tatsachen. Das ist ?berhaupt nichts klar und das Ganze ist soweit ich mich da bis jetzt eingelesen habe, verbunden mit postulierten Gravitonen und anderem esoterischem Zeug.

Zitat:

Ich schon wieder! schrieb am 24.01.2006 17:34 Uhr:Wenn man ein zweidimensionales Elektronengas beschreiben will braucht man natuerlich eine Gleichung die erstmal ein einzelnes Elektron beschreibt, deswegen ist die Gleichung selber aber nicht zweidimensional.

Hat auch keinen Behauptet. Behauptet wird von mit das zweidimensionales Gas Quatsch hoch drei ist.

Zitat:

Ich schon wieder! schrieb am 24.01.2006 17:34 Uhr:Und darauf bezieht sich ja deine Kritik. Im Atom ist aber von zweidimensional keine Rede.

Nein, meine Kritik bezieht sich momentan darauf, da? Du nach ungef?hr 6 Beitr?gen vergessen hast, hast was Du schreibst, dann nach ca. 2 Beitr?gen wieder vergessen hast was Du schreibst, usw. Oder das vorgibst.

Nachdem Du erst keinen Zusammenhang zwischen der Dirac Gleichung, und dem Atommodell sehen wolltest, tust Du nun wieder so tust als wenn Du Alles in K?rze vergessen hast. Oder vergisst Du wirklich andauernd, was Du behauptest ? Liegt das daran?

Zitat:

Ich schon wieder! schrieb am 24.01.2006 17:34 Uhr:Der Artikel bezieht sich aber auf den Quanten-Hall-Effekt, was hat das mit dem Atommodell zu tun?

Das war falsch, und das h?ttest Du wissen m?ssen.

Und jetzt schreibst Du munter weiter von zweidimensionalem Gas:

Zitat:

Ich schon wieder! schrieb am 24.01.2006 17:34 Uhr:Wenn man ein zweidimensionales Elektronengas beschreiben will...

Und tust dabei so als h?tte hier jemand von zweidimensionalen Gleichungen gesprochen.

Dabei geht es um zweidimensionale relativistische Quantensysteme:

Zitat:

Zitat: schon seit 1928, als Paul Dirac eine Theorie f?r zweidimensionale relativistische Quantensysteme aufgestellt hat.

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Nunja am 24.01.2006 22:43.

Re: Das Atommodell

Zitat:

Nunja schrieb am 24.01.2006 19:13 Uhr: Nein. Der Ausdruck ganz einfach ist, ganz einfach eine Verdrehung der Tatsachen. Das ist ?berhaupt nichts klar und das Ganze ist soweit ich mich da bis jetzt eingelesen habe, verbunden mit postulierten Gravitonen und anderem esoterischem Zeug.

Dann lies nochmal, Gravitonen kommen da nichtmal ansatzweise vor.

Zitat:

Hat auch keinen Behauptet. Behauptet wird von mit das zweidimensionales Gas Quatsch hoch drei ist.

Warum beschreibt dann dieses Model den Quanten-Hall-Effekt?

Zitat:

Nachdem Du erst keinen Zusammenhang zwischen der Dirac Gleichung, und dem Atommodell sehen wolltest, tust Du nun wieder so tust als wenn Du Alles in K?rze vergessen hast. Oder vergisst Du wirklich andauernd, was Du behauptest ? Liegt das daran?

Ich m?chte nur einmal eine klare Aussage von dir und keine Ausflucht.

Zitat:

Das war falsch, und das h?ttest Du wissen m?ssen. Und jetzt schreibst Du munter weiter von zweidimensionalem Gas: Zitat: Ich schon wieder! schrieb am 24.01.2006 17:34 Uhr:Wenn man ein zweidimensionales Elektronengas beschreiben will... Und tust dabei so als h?tte hier jemand von zweidimensionalen Gleichungen gesprochen. Dabei geht es um zweidimensionale relativistische Quantensysteme: Zitat: Zitat: schon seit 1928, als Paul Dirac eine Theorie f?r zweidimensionale relativistische Quantensysteme aufgestellt hat.

Ich betrachte das als das Eingest?ndnis deinerseits, da? der von dir verlinkte Artikel nichts mit dem Thema dieses Threads zu tun hat. Vielleicht k?nnen wir ja dann wieder zum Thema zur?ckkommen.

Re: Das Atommodell

Zitat:

Dann lies nochmal, Gravitonen kommen da nichtmal ansatzweise vor.

Hab ich auch mal wieder nicht behauptet. Ich bin es aber leid Dir immer wieder zu zeigen was ich einen Beitrag vorher geschrieben habe. Ich vermute, da? Du Dich absichtlich dumm stellst. Soviel Missverst?ndniss kann nur Absicht sein.

Zitat:

Ich betrachte das als das Eingest?ndnis deinerseits, da? der von dir verlinkte Artikel nichts mit dem Thema dieses Threads zu tun hat. Vielleicht k?nnen wir ja dann wieder zum Thema zur?ckkommen.

Auch hier das gleiche Ph?nomen. Findet er wohl lustig. Nichts von dem was er hier an Tatsachenverdrehung bietet ist wahr. Und das betrifft jeden Absatz in seinem Beitrag, nicht nur diese Ausz?ge. Und das geht jetzt seit mehren Tagen so und es ist scheinbar volle Absicht.

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Nunja am 24.01.2006 22:46.

Re: Das Atommodell

@ Josef und Nunja

Zitat:

Josef schrieb am 24.01.2006 17:45 Uhr: Und wenn einige von den auch noch jedesmal alle Beweise ihrer Denkfehler einfach ?bergehen, dann ?bergehe ich sie in der Zukunft, und zwar ganz. Sonst kann ich gleich mit meinem Computer ?ber den Wahrheitsgehalt seiner Programmierung streiten ...

Zitat:

Nunja schrieb am 24.01.2006 22:27 Uhr: Auch hier das gleiche Ph?nomen. Findet er wohl lustig. Nichts von dem was er hier an Tatsachenverdrehung bietet ist wahr. Und das betrifft jeden Absatz in seinem Beitrag, nicht nur diese Ausz?ge. Und das geht jetzt seit mehren Tagen so und es ist scheinbar volle Absicht.

Mit dem Teilnehmer ?Ich schon wieder!? habe ich auch selbst aufgegeben, einen Dialog zu f?hren. Am besten einfach ignorieren, das bringt nichts au?er Stre? und Eskalation, was wahrscheinlich bewusst und gewollt ist, die ?bliche Masche, wie die Auswahl seines Nicknamens es auch vermuten l?sst: ?Er schon wieder!?...
Er kann es anscheinend nicht lassen hier zu kommen, wo er sich gleich wieder angemeldet hat, nachdem er sich schon einmal in diesem Forum unter dem Nickname ?Administrator? und einem absto?enden Avatar-Bild registrierte und gesperrt wurde.



@Ich schon wieder!

Also ?Du schon wieder!?: Wenn Du hier partout in diesem Forum keine Diskussionsbasis mit Deinen Gespr?chspartnern und keinen einzigen Konsenspunkt finden kannst, was h?ltst Du davon, wenn Du schon wieder gehen w?rdest?

Das w?re ein vern?nftiges Kompromiss f?r alle, oder? Dann w?rdest Du Dir selber und Deinen Gespr?chspartnern viel Stre?, ?rger und die latente Gefahr einer Eskalation ersparen. Das w?re doch f?r alle eine gute Sache, oder? Foren gibt es genug, wo Du die Relativit?tstheorie und die moderne Physik bejubeln und dabei viel Beifall und Zustimmung finden kannst, das wei?t Du doch selbst. Ist doch eine gute Sache f?r Dich, oder? Du bist f?r Hinterfragungen und kritische Ans?tze nicht gerade geeignet, das kommt eben vor, am besten l?sst man es dann sein.

Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 25.01.2006 08:58.

Re: Das Atommodell

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 25.01.2006 08:56 Uhr: Mit dem Teilnehmer ?Ich schon wieder!? habe ich auch selbst aufgegeben, einen Dialog zu f?hren. Am besten einfach ignorieren, das bringt nichts au?er Stre? und Eskalation, was wahrscheinlich bewusst und gewollt ist, die ?bliche Masche, wie die Auswahl seines Nicknamens es auch vermuten l?sst: ?Er schon wieder!?... Er kann es anscheinend nicht lassen hier zu kommen, wo er sich gleich wieder angemeldet hat, nachdem er sich schon einmal in diesem Forum unter dem Nickname ?Administrator? und einem absto?enden Avatar-Bild registrierte und gesperrt wurde.

Juristisch nennt man sowas Verleumdung, Jocelyne. Deine Behauptung ist schlicht falsch.

Zitat:

Also ?Du schon wieder!?: Wenn Du hier partout in diesem Forum keine Diskussionsbasis mit Deinen Gespr?chspartnern und keinen einzigen Konsenspunkt finden kannst, was h?ltst Du davon, wenn Du schon wieder gehen w?rdest? Das w?re ein vern?nftiges Kompromiss f?r alle, oder? Dann w?rdest Du Dir selber und Deinen Gespr?chspartnern viel Stre?, ?rger und die latente Gefahr einer Eskalation ersparen. Das w?re doch f?r alle eine gute Sache, oder? Foren gibt es genug, wo Du die Relativit?tstheorie und die moderne Physik bejubeln und dabei viel Beifall und Zustimmung finden kannst, das wei?t Du doch selbst. Ist doch eine gute Sache f?r Dich, oder? Du bist f?r Hinterfragungen und kritische Ans?tze nicht gerade geeignet, das kommt eben vor, am besten l?sst man es dann sein.

Das Problem ist nur, das der "kritische Ansatz" hier in diesem Forum aus Unkenntnis geboren ist. Es gibt viele Punkte in der modernen Physik die man hinterfragen kann und muss, hier ist bisher noch kein einziger aufgetaucht.

Aber wenn du recht hast, Jocelyne, dann hast du recht. Es ist fuer mich reine Zeitverschwendung, mit Leuten ueber Physik diskutieren zu wollen die nichtmal die Grundlagen beherrschen. Also lasse ich euch jetzt auch wieder alleine, in eurer netten kleinen Welt.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Ich schon wieder! am 25.01.2006 10:07.

Re: Das Atommodell

Zitat:

Ich schon wieder! schrieb am 25.01.2006 09:43 Uhr: Zitat: Mit dem Teilnehmer ?Ich schon wieder!? habe ich auch selbst aufgegeben, einen Dialog zu f?hren. Am besten einfach ignorieren, das bringt nichts au?er Stre? und Eskalation, was wahrscheinlich bewusst und gewollt ist, die ?bliche Masche, wie die Auswahl seines Nicknamens es auch vermuten l?sst: ?Er schon wieder!?... Er kann es anscheinend nicht lassen hier zu kommen, wo er sich gleich wieder angemeldet hat, nachdem er sich schon einmal in diesem Forum unter dem Nickname ?Administrator? und einem absto?enden Avatar-Bild registrierte und gesperrt wurde. Juristisch nennt man sowas Verleumdung, Jocelyne. Deine Behauptung ist schlicht falsch.

Kannst Du es beweisen, dass das falsch ist?

Der Verdacht liegt schon sehr sehr nahe "Ich schon wieder!", und beweisen kann man juristisch bei solchen Verhalten sowieso ohne sehr gro?en Aufwand kaum etwas, das wissen die Trolle und Mobbers ganz genau und sie tobben sich auch deswegen zynisch mit dem Gef?hl der Straflosigkeit aus. Das ist der juristische "Vorteil" der Anonymit?t in Foren. Mit deren juristischen und moralischen Nachteilen mu?t Du schon leben "Ich schon wieder!", da hilft nichts.

Zitat:

Ich schon wieder! schrieb am 25.01.2006 09:43 Uhr: Das Problem ist nur, das der "kritische Ansatz" hier in diesem Forum aus Unkenntnis geboren ist. Es gibt viele Punkte in der modernen Physik die man hinterfragen kann und muss, hier ist bisher noch kein einziger aufgetaucht. Aber wenn du recht hast, Jocelyne, dann hast du recht. Es ist fuer mich reine Zeitverschwendung, mit Leuten ueber Physik diskutieren zu wollen die nichtmal die Grundlagen beherrschen. Also lasse ich euch jetzt auch wieder alleine, in eurer netten kleinen Welt.

Ich habe Dich schon verwarnt, "Ich schon wieder":
Hier in diesem Forum wird keine Disqualifizierung von Teilnehmern geduldet.
Ich habe Deine Registrierung gesperrt.

Jocelyne Lopez

Re: Das Atommodell

Es ist schon traurig, wie ihr hier mit Kritikern umgeht. Jeder, der auch nur den geringsten Zweifel an eure Kritik anmeldet wird unverz?glich gesperrt...

Naja, wie ich schonmal schrieb. Dies ist Jocelynes Forum und damit kann sie hier sperren, wen sie will.

Aber schade ist es schon, dass auch hier keine Diskussionen geduldet werden.

Re: Das Atommodell

Zitat:

Joachim schrieb am 25.01.2006 10:54 Uhr: Aber schade ist es schon, dass auch hier keine Diskussionen geduldet werden.

Wieso werden hier keine Diskussionen geduldet, Joachim??
Hast Du etwa hier keine Themen gefunden, die diskussionsw?rdig sind?

Ich war n?mlich schon in Gespr?ch mit Dir bei mehreren Thematiken und Du bist mir eigentlich Antworte schuldig. Aber dann bist Du verschwunden.

Du schweigst dann bei Argumentierungen und ziehst Dich von den sachlichen Gespr?chen dezent zur?ck. Hast Du keine Argumente mehr?

Nur bei Spannungen und Zwischenf?llen tauchst Du pl?tzlich wieder auf und bringst blitzschnell hier Deinen "vornehmen Senf". Hast Du sonst bei den vielen angesprochenen Thematiken nichts mehr zu sagen?

Schade. Vielleicht ziehst Du es jetzt vor, in Deinem eigenen Forum Deine sachlichen und fachlichen Argumente vorzutragen und Deine einwandfreie Moderation auszu?ben, wei? ich nicht. Aber sch?n f?r Dich und f?r Deine Users.

Gru?
Jocelyne Lopez

Re: Das Atommodell

Hallo Jocelyne,

weisst du, dass es sehr anstrengend f?r mich ist, hier zu diskutieren. Nur meine Bitte mal spezifisch zu werden und beim Thema zu bleiben hat beinahe zu meiner Sperrung gef?hrt. Ich muss meine Worte hier auf die Goldwaage legen, damit ich bleiben darf. Nunja darf dagegen meine Kompetenz in Frage stellen und Spekulationen ?ber die h?lfte meines Lebens anstellen, ohne dass er die geringste R?ge bef?rchten muss.

Ist es da nicht klar, dass ich in anderen Foren aktiver bin?

Ja, ich habe ein paar Fragen nicht beantwortet, aber auch du bist mir noch konkrete Antworten schuldig. Ich lese hier fleissig mit und werde mich einschalten, wenn es etwas konkretes zu diskutieren gibt, aber auf Diskussionen wie Nunja sie zu lieben scheint, werde ich mich nicht mehr einlassen.

P.S. Wo bin ich dir eine Antwort schuldig? Vielleicht k?nnen wir wieder eine Diskussion aufnehmen. Ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass noch Fragen offen seien.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Joachim am 25.01.2006 11:34.

Re: Das Atommodell

Nachtrag f?r Joachim:

Ich h?tte z.B. gerne Deine abschlie?enden Meinungen als Relativist zu meinen Themen:

K?nnen Instrumente Grenzwerte anzeigen?
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=70

oder

Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=77

oder

Maxwellsche Gleichung: Ein mathematischer Missbrauch?
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=86

oder auch zu dem Thema von Norbert Derksen:

Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=94




Ich h?tte auch sehr gerne Deine Meinung als Moderator eines Physikforums zu dem Thema:

Diskriminierung der Kritiker der Relativit?tstheorie
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=36

Oder solidarisierst Du Dich vielleicht mit den Aussagen des soeben gesperrten Users ?Ich schon wieder!?, dessen Aussperrung Du so prompt als einzigen Beitrag von Dir in diesem Thread bedauert hast:

Zitat:

Ich schon wieder! schrieb am 25.01.2006 09:43 Uhr: Das Problem ist nur, das der "kritische Ansatz" hier in diesem Forum aus Unkenntnis geboren ist. Es gibt viele Punkte in der modernen Physik die man hinterfragen kann und muss, hier ist bisher noch kein einziger aufgetaucht. Aber wenn du recht hast, Jocelyne, dann hast du recht. Es ist fuer mich reine Zeitverschwendung, mit Leuten ueber Physik diskutieren zu wollen die nichtmal die Grundlagen beherrschen. Also lasse ich euch jetzt auch wieder alleine, in eurer netten kleinen Welt.

Wenn Du Dich mit diesen Aussagen solidarisierst, tu das bitte direkt und offen, das erspart uns ein Maus-und-Katze Spiel. Wir sind hier f?r Offenheit, Ehrlichkeit und Transparenz. Du vielleicht auch?

Gru?
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 25.01.2006 11:35.

Re: Das Atommodell

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 25.01.2006 11:34 Uhr: Nachtrag f?r Joachim: Ich h?tte z.B. gerne Deine abschlie?enden Meinungen als Relativist zu meinen Themen:

Danke, ich werde mir das mal ansehen. Aber hab bitte Geduld mit mir. Ich werde versuchen mich an die Reglen zu halten.

Re: Das Atommodell

Zitat:

Joachim schrieb am 25.01.2006 10:54 Uhr: Es ist schon traurig, wie ihr hier mit Kritikern umgeht. Jeder, der auch nur den geringsten Zweifel an eure Kritik anmeldet wird unverz?glich gesperrt...

Was f?r eine nette L?GE!

Und JA, du l?gst ohne rot zu werden!

Beweise daf?r gibt es genug, z.B Conni ...

__________________
Tut mir leid, Albert, aber ich werde nicht schwerer, wenn etwas von mir wegfliegt.

...

Wenn die Klugeren nachgeben, machen die Dummeren alles kaputt.

Re: Das Atommodell

Zugegeben, ich habe etwas ?bertrieben. Es kann aber wohl keiner leugnen, dass hier mit zweierlei Mass gemessen wird.

Ich relativiere also (schliesslich bin ich Relativist ). Jeder, der Zweifel an die Kritik anmeldet wird beim geringsten Anlass gesperrt.

Re: Das Atommodell

Zitat:

Joachim schrieb am 25.01.2006 17:44 Uhr: Zugegeben, ich habe etwas ?bertrieben. Es kann aber wohl keiner leugnen, dass hier mit zweierlei Mass gemessen wird.

Kennst du denn einen Ort auf dieser Welt, wo das nicht getan wird ???

Zitat:

Ich relativiere also (schliesslich bin ich Relativist ). Jeder, der Zweifel an die Kritik anmeldet wird beim geringsten Anlass gesperrt.

Und schon wieder.

CONNI

Sie widerspricht "uns" die ganze Zeit, hat mich sogar mehrmals angep?belt, und ist immer noch da!

H?rst du jetzt mit dem L?gen auf?

__________________
Tut mir leid, Albert, aber ich werde nicht schwerer, wenn etwas von mir wegfliegt.

...

Wenn die Klugeren nachgeben, machen die Dummeren alles kaputt.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Josef am 26.01.2006 16:09.

Re: Das Atommodell

H?r du lieber mit dem P?beln auf, Josef.

Re: Das Atommodell

Zitat:

Joachim schrieb am 25.01.2006 18:32 Uhr: H?r du lieber mit dem P?beln auf, Josef.

Wenn du behauptest "Jeder, der Zweifel an die Kritik anmeldet wird beim geringsten Anlass gesperrt." NACHDEM du h?chstpers?nlich mit Conni in gleichen Treads mitdiskutiert hast, und daher nachweisslich Kenntnis davon hast, dass deine Behauptung falsch ist, wenn ich sie dann als L?ge bezeichne, ist das kein P?beln.

Und es ?berrascht mich wirklich, dass du zu solchen Mitteln greifst. Und es entt?uscht mich auch. Denn du warst bisher ein "guter Relativist". Hast dich zwar ein paar mal etwas ?berheblich angestellt, aber du hast niemals jemanden ausgelacht oder beleidigt.

Aber jetzt greifst du sogar auf L?gen zur?ck, um die RT zu verteidigen.
Warum nur ???

Verdammt nochmal, Joachim!

Glaubst du etwa, ich w?rde nicht wissen, wie oft man von anderen angelogen wird, und wie oft sie damit durchkommen, und wie oft man als Ehrlicher Nachteile erleiden muss, als der Dumme dasteht !?

Trotzdem ist das alles KEINE Entschuldigung daf?r, selber zu l?gen ...


So, das wollte ich noch loswerden. Falls es dir zu pers?nlich ist, dann ignoriere es einfach.

__________________
Tut mir leid, Albert, aber ich werde nicht schwerer, wenn etwas von mir wegfliegt.

...

Wenn die Klugeren nachgeben, machen die Dummeren alles kaputt.

Re: Das Atommodell

K?nntet ihr mal zum Topic zur?ckkehren? Ich mach mal einen Lobbythread auf wo sowas besprochen werden kann. Ich h?tte da auch direkt eine Frage.

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Nunja am 25.01.2006 22:11.