{"id":3175,"date":"2012-05-31T06:59:02","date_gmt":"2012-05-31T05:59:02","guid":{"rendered":"http:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/?p=3175"},"modified":"2012-06-12T07:52:21","modified_gmt":"2012-06-12T06:52:21","slug":"wovon-de-sitter-noch-keine-ahnung-hatte-mai-2010","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wovon-de-sitter-noch-keine-ahnung-hatte-mai-2010\/","title":{"rendered":"Wovon de Sitter noch keine Ahnung hatte (Mai 2010)"},"content":{"rendered":"
\n
\"\"<\/dt>\n<\/dl>\n

Von Lothar Pernes<\/span><\/a>\u00a0
\n<\/strong>Beitrag aus dem GOM-Projekt: 2394 weitere kritische Ver\u00f6ffentlichungen<\/span> <\/a>
\n<\/strong>zur Erg\u00e4nzung der Dokumentation Textversion 1.2 \u2013 2004, Kapitel 4.\u00a0<\/p>\n

Wovon de Sitter noch keine Ahnung hatte (Mai 2010)\u00a0
\n<\/strong>So wie es in der Wissenschaft allgemein gilt, so sollte es gerade auch in der Physik ein ganz fundamentales Arbeitsprinzip sein, immer streng logisch vorzugehen, und wenn es Probleme zu l\u00f6sen gilt, grundlegend neue L\u00f6sungen – und erst recht eine ganz neue Physik – erst dann in Betracht zu ziehen, wenn alle naheliegenden, einfachen und logischen L\u00f6sungsm\u00f6glichkeiten wirklich ausgesch\u00f6pft worden sind.\n<\/p>\n

Gegen dieses Prinzip – und insbesondere gegen alle Logik – wurde Anfang des 20. Jahrhunderts gr\u00f6blichst versto\u00dfen: Lorentz und Poincar\u00e9 f\u00fchrten erst eine geradezu spiritistische L\u00e4ngenschrumpfung und Zeitdehnung f\u00fcr gegen\u00fcber dem \u00c4ther bewegte Gegenst\u00e4nde und Uhren ein, um trotz des negativen Ausgangs des Michelson-Versuchs den absoluten \u00c4ther zu retten.<\/p>\n

Und der "geniale" Einstein, der die von Lorentz und Poincar\u00e9 zur Rettung des \u00c4thers erfundene L\u00e4ngenschrumpfung und Zeitdehnung offenbar \u00fcbernommen oder sogar einfach nur abgeschrieben hat, lie\u00df dann den \u00c4ther, den einzigen Grund und die deshalb unabdingbare Voraussetzung f\u00fcr eine solch spiritistische L\u00e4ngenschrumpfung und Zeitdehnung, fallen.<\/p>\n

Man hat damals also erst den absoluten Raum und die absolute Zeit der bew\u00e4hrten klassischen Physik \u00fcber Bord geworfen, um mit L\u00e4ngenschrumpfung und Zeitdehnung den unauffindbaren \u00c4ther zu retten – und Einstein warf dann den so geretteten \u00c4ther auch noch hinterher \u00fcber Bord.<\/p>\n

Das solide Fundament der klassischen Physik, n\u00e4mlich der absolute Raum und die absolute Zeit, war also ganz sinnlos, ja sogar auf grotesk-absurde Weise in eine – ohne \u00c4ther jetzt v\u00f6llig absurde – spiritistische L\u00e4ngenschrumpfung und Zeitdehnung eingetauscht worden.<\/p>\n

Einsteins merkw\u00fcrdig gewundene Begr\u00fcndung f\u00fcr diesen schwachsinnigen, unlogischen Weg:
\n"Zu den elementaren Gesetzen der Natur f\u00fchrt kein logischer Weg, sondern nur die auf Einf\u00fchlung in die Erfahrung sich st\u00fctzende Intuition"!<\/em><\/strong>\n<\/p>\n

Schwachsinniger und dubioser geht es nicht. So kann sich nur ein Scharlatan herauswinden. Sp\u00e4ter geht dann auch noch die absolute Masse \u00fcber Bord. Die entsprechende Kritik daran wurde und wird bis heute unterdr\u00fcckt.<\/p>\n

Statt also mit wissenschaftlicher Gr\u00fcndlichkeit erst mal die n\u00e4chstliegenden und einfachsten L\u00f6sungsm\u00f6glichkeiten – und vor allem die auf dem Boden der bis dahin bestens bew\u00e4hrten klassischen Physik bleibende L\u00f6sungsm\u00f6glichkeit, n\u00e4mlich die Emissionstheorie, zu \u00fcberpr\u00fcfen, wurden mit \u00e4u\u00dferst dubiosen Mitteln (insbesondere betr\u00fcgerischen Experiment-Manipulationen, z.B. schon beim Sonnenfinsternisexperiment Eddingtons 1919) die absurd-unlogischen Relativit\u00e4tstheorien des massiv in den Medien als Genie propagierten Scharlatans Einstein durchgesetzt.<\/p>\n

Im Nachhinein werden nun Abgr\u00fcnde in der Wissenschaft des 20. Jahrhunderts sichtbar, gegen die das mittelalterliche geozentrische und scheibenf\u00f6rmige Weltbild mit den Epizykeln und der Inquisition als geradezu symphatisch-niedlich-naive Verirrungen erscheinen m\u00fcssen.<\/p>\n

Mittlerweile haben wir infolge dieser relativistischen Machenschaften so bizarr-monstr\u00f6se Epizykel-Konstruktionen wie L\u00e4ngenschrumpfung, Zeitdehnung, Massenzunahme, Raumkr\u00fcmmung, Urknall, Expansion des Universums, inzwischen sogar inflation\u00e4re Expansion, mit Lichtgeschwindigkeit fl\u00fcchtende Galaxien, Schwarze L\u00f6cher, rasend umlaufende enge Doppelsterne, Pulsationen, dunkle Materie, dunkle Energie und anderen Hokuspokus – und jede Menge einsteingl\u00e4ubiger und dogmatischer Scharlatane in den entscheidenden Etagen der Wissenschaft.<\/p>\n

Nach diesen Vorbemerkungen, die die Ausgangssituation bei der Abw\u00fcrgung der Emissionstheorie kurz aufzeigen, nun zum Detail des Themas.<\/p>\n

Vor fast 100 Jahren, 1913, hat der Relativist W. de Sitter mit zwei kurzen, einfachen und leicht fertigen Abhandlungen ("Ein astronomischer Beweis f\u00fcr die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit" und "\u00dcber die Genauigkeit, innerhalb welcher die Unabh\u00e4ngigkeit der Lichtgeschwindigkeit von der Bewegung der Quelle behauptet werden kann"), die Emissionstheorie, oder auch ballistische Lichttheorie genannt, "widerlegt".<\/p>\n

Widerlegt in G\u00e4nsef\u00fc\u00dfchen, weil diese angebliche Widerlegung der Emissionstheorie sich heute im Gegenteil als Beweis f\u00fcr<\/strong> die Emissionstheorie umkehren l\u00e4\u00dft. Deshalb erweist sich die de Sittersche "Widerlegung" heute nicht nur als v\u00f6llig wertlos, sehr leichtfertig und nicht zu Ende gedacht, sondern auch noch, zusammen mit einem sorgsam vertuschten weiteren Fehler der Relativisten, als Beweis f\u00fcr<\/strong> die Emissionstheorie und als Beweis f\u00fcr die absolute Scharlatanerie der Relativisten.<\/p>\n

De Sitter f\u00fchrte damals aus, da\u00df die ballistische Lichttheorie nicht zutreffen k\u00f6nne, da nach ihr die Radialgeschwindigkeits-Kurven der spektroskopischen Doppelsterne, insbesondere die der Doppelsterne mit kurzer Umlaufzeit und gr\u00f6\u00dferer Entfernung von uns, stark verzerrt sein m\u00fc\u00dften. Da solche Verzerrungen tats\u00e4chlich aber nicht beobachtet wurden, wurde die ballistische Lichttheorie von der Wissenschaft – aufgrund eben dieser de Sitterschen "Beweise" – ad acta gelegt und vergessen.<\/p>\n

Wir wollen hier nun zeigen, da\u00df zum einen der Relativist de Sitter seinen "Beweis" ziemlich leichtfertig abgehandelt hat, und zum anderen die Wissenschaft bis heute auf diesen leichtfertigen "Beweis" hereingefallen ist. Von wissenschaftlicher Gr\u00fcndlichkeit bei der Behandlung und \u00dcberpr\u00fcfung der Emissionstheorie, die keine neue Physik ben\u00f6tigt, ist bis heute jedenfalls keine Spur zu finden. Deshalb ist der Delta-Lambda-Effekt der Emissionstheorie hier auch v\u00f6lliges Neuland f\u00fcr \u00c4theranh\u00e4nger und Relativisten. F\u00fcr die Relativisten bedeutet er das Ende ihrer Machenschaften, w\u00e4hrend sich die \u00c4theranh\u00e4nger auf eine interessante Variante eines "\u00c4thers", d.h. eines Mediums f\u00fcr die elektromagnetischen Wellen, freuen d\u00fcrfen.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Der Delta-Lambda-Effekt der Emissionstheorie.<\/strong>\u00a0\u00a0
\nDe Sitter hat zwar immerhin richtig die physikalische Grundaussage der ballistischen Lichttheorie angesetzt, n\u00e4mlich da\u00df das Licht immer mit der Geschwindigkeit c von der Lichtquelle emittiert wird, und da\u00df demzufolge nach der klassischen Physik die Lichtgeschwindigkeit LG f\u00fcr den Beobachter LG=c+v ist, wenn sich die Lichtquelle dem Beobachter mit der Geschwindigkeit v n\u00e4hert, und LG=c-v, wenn sie sich mit v entfernt.\n<\/p>\n

De Sitter et al haben jedoch bei dem Doppelsternbeweis leichtfertig \u00fcbersehen, da\u00df dieses Prinzip nicht etwa nur f\u00fcr gleichf\u00f6rmige Bewegung und konstantes v gilt, sondern auch f\u00fcr sich zeitlich \u00e4nderndes v, also f\u00fcr beschleunigte Bewegung, und da\u00df gerade die Doppelsterne seines "Beweises" eine sich in Richtung zum Beobachter stetig \u00e4ndernde sogenannte Radialgeschwindigkeit haben.<\/p>\n

Mit anderen Worten: Wenn eine Lichtwelle von der Lichtquelle abgeschickt wird, geht erst der Wellenanfang auf den Weg. Das Wellenende verl\u00e4\u00dft erst eine winzige Zeitspanne sp\u00e4ter die Lichtquelle. Hat sich die Geschwindigkeit der Lichtquelle in dieser Zeitspanne auch nur geringf\u00fcgigst ge\u00e4ndert, so hat das Wellenende nach dem Prinzip der Emissionstheorie eine andere<\/strong> Geschwindigkeit als der Wellenanfang. Auf dem Jahrzehnte bis Jahrhunderte langen Weg zu uns \u00e4ndert sich dadurch die Wellenl\u00e4nge. Nach der Emissionstheorie m\u00fcssen also bei umlaufenden Lichtquellen Wellenl\u00e4ngen\u00e4nderungen auftreten, nat\u00fcrlich zus\u00e4tzlich zum Dopplereffekt.<\/p>\n

Wie sich im folgenden zeigen l\u00e4\u00dft, t\u00e4uschen diese Wellenl\u00e4ngen\u00e4nderungen Doppelsternuml\u00e4ufe vor, wo gar keine Doppelsterne sind – sondern nur Sonne-Planet Uml\u00e4ufe mit sehr geringen Umlaufsgeschwindigkeiten V der Sonne, und damit mit nur sehr viel geringeren Verzerrungen als jene, die de Sitter erwartet hat.<\/p>\n

Zudem sind etwaige Verzerrungen der "Radialgeschwindigkeits"-Kurven bei den spektroskopischen "Doppel"-Sternen nicht nur rund tausend bis zehntausendmal kleiner als erwartet, sondern auch an ganz anderer Stelle als erwartet: Es verschieben sich n\u00e4mlich nicht die Extremwerte der "RG"-Kurven, sondern – kaum bemerkbar – die Nullpunkte!<\/p>\n

Damit bricht der einzige Gegenbeweis gegen die Emissionstheorie in sich zusammen, und wird sogar zu einem kr\u00e4ftigen Beweis f\u00fcr <\/strong>die Emissionstheorie. Zwar w\u00e4re diese andere Interpretation der unverzerrten "RG"-Kurven (also mithilfe der Emissionstheorie als Sonne-Planet-Umlauf mit dem neuen Wellenl\u00e4ngen\u00e4nderungseffekt = Delta-Lambda-Effekt) f\u00fcr sich allein noch kein Beweis f\u00fcr<\/strong> die Emissionstheorie, aber diese Sonne-Planet-L\u00f6sung ist auch zugleich die L\u00f6sung f\u00fcr ein bislang sorgsam verschwiegenes und vertuschtes gro\u00dfes Problem der Astrophysik: Nach allen bekannten physikalischen Gesetzen der Drehbewegung, der Gravitation und der Sternentstehung d\u00fcrften aus einer rotierenden Urwolke gar keine schnell umlaufenden, engen Doppelsterne entstehen. Dies wird bisher mit der Bemerkung verschleiert, da\u00df die Entstehung enger Doppelsterne "noch nicht ganz verstanden ist".<\/p>\n

Die einfache L\u00f6sung dieses fundamentalen Problems mithilfe der hier erfolgenden anderen Erkl\u00e4rung der unverzerrten RG-Kurven lassen deSitters "Widerlegung" nun sogar zu einem Beweis f\u00fcr<\/strong> die Emissionstheorie werden.<\/p>\n

Lesen Sie bitte hier<\/span><\/a><\/strong> weiter!\u00a0<\/p>\n

Siehe hierzu auch:
\nExperimentelle Widerlegung der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie<\/span><\/strong><\/a>\u00a0
\n<\/span>Und:
\nWurde Albert EINSTEIN das Opfer der Wissenschaftler seiner Zeit?<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Von Lothar Pernes\u00a0 Beitrag aus dem GOM-Projekt: 2394 weitere kritische Ver\u00f6ffentlichungen zur Erg\u00e4nzung der Dokumentation Textversion 1.2 \u2013 2004, Kapitel 4.\u00a0 Wovon de Sitter noch keine Ahnung hatte (Mai 2010)\u00a0 So wie es in der Wissenschaft allgemein gilt, so sollte es gerade auch in der Physik ein ganz fundamentales Arbeitsprinzip sein, immer streng logisch vorzugehen, […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-3175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-deutschsprachige-kritik-der-relativitatstheorie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3175"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}