{"id":3174,"date":"2012-06-21T08:17:29","date_gmt":"2012-06-21T07:17:29","guid":{"rendered":"http:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/?p=3174"},"modified":"2012-06-21T08:17:29","modified_gmt":"2012-06-21T07:17:29","slug":"der-grose-schwindel-betrug-und-falschung-in-der-wissenschaft-1994","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/der-grose-schwindel-betrug-und-falschung-in-der-wissenschaft-1994\/","title":{"rendered":"Der gro\u00dfe Schwindel: Betrug und F\u00e4lschung in der Wissenschaft 1994"},"content":{"rendered":"
\n
\"\"<\/dt>\n<\/dl>\n

Von Federico Di Trocchio;<\/span><\/strong><\/span><\/a>
\naus d. Ital.: Andreas Simon. – Frankfurt a. M. (usw.): Campus-Verl. 1994. 221 S. Orig.-T.: Le bugie della scienza. 1993. – Die deutsche Ausgabe wurde im Einvernehmen mit dem Autor gek\u00fcrzt. Amazon<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

Beitrag aus dem GOM-Projekt: 2394 weitere kritische Ver\u00f6ffentlichungen<\/span> <\/a>
\n<\/strong>zur Erg\u00e4nzung der Dokumentation<\/span><\/a><\/strong> Textversion 1.2 \u2013 2004, Kapitel 4.<\/p>\n

Der gro\u00dfe Schwindel: Betrug und F\u00e4lschung in der Wissenschaft 1994
\n<\/strong>S. 42-50: Die Relativit\u00e4t: Scherz oder Betrug? Nennt als bekannte Kritiker der "Relativit\u00e4tstheorie" (meint die SRT) Ernest Rutherford, Bertrand Russell, Frederick Soddy, Louis Essen; letzterer geh\u00f6rte zu den Entwicklern der Atomuhr, und einer seiner Artikel trug den Titel "Die Relativit\u00e4t: Scherz oder Betrug?\u201c.\n<\/p>\n

— Referiert als "bekannteste und unglaublichste" Konsequenz das Uhrenparadoxon oder dessen Zuspitzung als Zwillingsparadoxon. "Die paradoxe Konsequenz, da\u00df\u00a0 beide Uhren in bezug auf die jeweils andere nachgehen w\u00fcrden, ist recht schwer zu begreifen, und der Verdacht, hier handele es sich um einen spitzfindigen Scherz, erscheint durchaus gerechtfertigt" (S. 43-44).<\/p>\n

Referiert die Analyse dieses Paradoxons von Essen und kommt zu dem Schlu\u00df: "Folglich enthielte eines der grundlegenden Konzepte der Relativit\u00e4t Einsteins, n\u00e4mlich die Simultaneit\u00e4t, einen Fehler, der der Grund f\u00fcr die paradoxen Resultate w\u00e4re, zu denen die Theorie f\u00fchrt" (S. 44-45).<\/p>\n

"Was k\u00f6nnte jedoch die Behauptung st\u00fctzen, da\u00df die Relativit\u00e4t ein Betrug ist? […] Ich m\u00f6chte gleich vorausschicken, da\u00df sich diese Anschuldigung im Lichte der Tatsachen als begr\u00fcndet erweisen wird, da\u00df aber der Schuldige nicht Einstein (oder wenigstens nicht er allein) ist und es sich dar\u00fcber hinaus um einen ganz besonderen Betrug handelt, bei dem die gro\u00dfe Mehrzahl der Physiker als Komplizen beteiligt sind, die zwischen 1905 … und heute t\u00e4tig waren. In schlichten Worten ausgedr\u00fcckt best\u00fcnde der Betrug in der Tatsache, da\u00df diese Physiker von 1905 an bis heute behauptet haben, da\u00df die Relativit\u00e4tstheorie entstanden sei, um das r\u00e4tselhafte Ergebnis eines Experiments zu erkl\u00e4ren das Albert Michelson und Edward Morley im Jahr 1887 durchgef\u00fchrt hatten. In der Folge soll dieses Experiment von anderen Experimenten best\u00e4tigt worden sein, vor allem von Eddington im Jahr 1919 …" (S. 45). Soddy und Essen h\u00e4tten dies bestritten; Albert Einstein h\u00e4tte nur "die Theorie von Maxwell und Lorentz auf der Basis einiger Anregungen … weiterentwickeln wollen, auf die er in den Arbeiten von Ernst Mach gesto\u00dfen sei. Diese Anschuldigung ist voll und ganz gerechtfertigt …" (S. 45). "Es bedeutet auch, da\u00df sich Physiker (wenn auch sicherlich guten Glaubens) wie Betr\u00fcger verhalten, wenn sie die Relativit\u00e4tstheorie als Folge eines Experiments ausgeben und damit versuchen, sie als eine Theorie auszuweisen, die sich auf stichhaltige Fakten gr\u00fcndet, statt sie, wie Einstein es selbst tat, als er sie aufstellte, in erster Linie als eine mathematische Spekulation zu betrachten" (S. 45-46).<\/p>\n

Er\u00f6rtert die Problematik der \u00c4thervorstellung im 19. Jahrhundert und die Argumente, aufgrund deren Albert Einsteins Theorie "nahezu einhellige Zustimmung gefunden hat", und derzufolge "wir heute in einer physikalischen Welt [leben], in der Uhren und Zwillinge ein eigenartiges und absolut unbegreifliches Verhalten an den Tag legen" (S. 50).<\/p>\n

Beschlie\u00dft das Kapitel mit grunds\u00e4tzlichen Zweifeln und einer Empfehlung an die Wissenschaft: "War dies aber wirklich der richtige Weg? Trotz der \u00fcberw\u00e4ltigenden Zustimmung und der gro\u00dfen Popularit\u00e4t, derer sich die Relativit\u00e4tstheorie erfreute, w\u00e4re niemand wirklich bereit, daf\u00fcr seine Hand ins Feuer zu legen."<\/p>\n

– "Die Kapitel, die in den Physiklehrb\u00fcchern die Relativit\u00e4tstheorie behandeln, sollten um eine kritischere Haltung bem\u00fcht sein." – "Die Relativit\u00e4t sollte also nicht als Glaubensfrage betrachtet werden, sondern als ein eleganter theoretischer Vorschlag, der auf mathematischem Gebiet entwickelt wurde, aufgrund seiner paradoxen Konsequenzen aber offenbar schwer zu akzeptieren ist" (S. 50).<\/p>\n

— H\u00e4lt den Betrug f\u00fcr die Grundlage der Durchsetzung der Theorie und sieht die meisten Physiker als – m\u00f6glicherweise gutgl\u00e4ubige – Komplizen. <\/em><\/p>\n

– Kritisiert abschlie\u00dfend die Pervertierung der Theorie zu einer Glaubensfrage, hat sich aber leider nicht getraut, diese Pervertierung vorher mit klaren Worten zu beschreiben. <\/em><\/p>\n

– Der Autor nimmt das angebliche Null-Ergebnis des MMV als richtig an und wiederholt die beliebte Behauptung, der MMV habe gezeigt, "da\u00df es keinen \u00c4ther gab" (S. 49), obwohl das behauptete Null-Ergebnis (selbst wenn es dieses gegeben h\u00e4tte) nur h\u00e4tte beweisen k\u00f6nnen, da\u00df es keinen station\u00e4ren \u00c4ther gibt. – F\u00fcr den Professor einer italienischen Universit\u00e4t (Bari) eine erstaunlich massive Kritik der speziellen Relativit\u00e4tstheorie und ihrer akademischen Vertreter. Es ist daher auch kein Wunder, da\u00df keines der beiden kritischen B\u00fccher von Di Trocchio ins Englische \u00fcbersetzt erschienen ist, sondern beide nur ins Deutsche und ins Spanische, so da\u00df die B\u00fccher international nicht richtig wahrgenommen werden. <\/em><\/p>\n

Siehe hierzu auch:
\nDer Gro\u00dfe Schwindel – Betrug und F\u00e4lschung in der Wissenschaft<\/span><\/strong><\/span><\/span><\/span><\/span><\/a>\u00a0<\/span>
\n<\/span>und\u00a0
\n<\/strong>Newtons Koffer<\/span><\/strong><\/span><\/span><\/span><\/span><\/a>\u00a0
\n<\/span>und\u00a0
\n<\/strong>Der gro\u00dfe Schwindel. Betrug und F\u00e4lschung in der Wissenschaft<\/span><\/strong><\/span><\/span><\/span><\/span><\/a>\u00a0 <\/strong><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Von Federico Di Trocchio; aus d. Ital.: Andreas Simon. – Frankfurt a. M. (usw.): Campus-Verl. 1994. 221 S. Orig.-T.: Le bugie della scienza. 1993. – Die deutsche Ausgabe wurde im Einvernehmen mit dem Autor gek\u00fcrzt. Amazon Beitrag aus dem GOM-Projekt: 2394 weitere kritische Ver\u00f6ffentlichungen zur Erg\u00e4nzung der Dokumentation Textversion 1.2 \u2013 2004, Kapitel 4. Der […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-3174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-deutschsprachige-kritik-der-relativitatstheorie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3174"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}