{"id":3064,"date":"2011-11-09T09:23:41","date_gmt":"2011-11-09T08:23:41","guid":{"rendered":"http:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/?p=3064"},"modified":"2011-11-09T09:23:41","modified_gmt":"2011-11-09T08:23:41","slug":"is-the-velocity-of-light-isotropic-in-the-frame-of-the-rotating-earth","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/is-the-velocity-of-light-isotropic-in-the-frame-of-the-rotating-earth\/","title":{"rendered":"Is the velocity of light isotropic in the frame of the rotating earth?"},"content":{"rendered":"

von Howard C. Hayden<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

\n
\"\"<\/dt>\n<\/dl>\n

Das GOM-Projekt<\/span><\/strong><\/a> referiert stichwortartig in seiner Dokumentation<\/span><\/strong><\/a> drei kritische Arbeiten von Howard C. Hayden: <\/strong>1991 – Is the velocity of light isotropic in the frame of the rotating earth? <\/strong>In: Physics essays. 4<\/span><\/strong><\/a>.<\/span><\/strong> 1991, S. 361-367.<\/p>\n

Albert Einsteins Ur-Kunde 1905 behauptet f\u00fcr die Lichtgeschwindigkeit (C) die Quellenunabh\u00e4ngigkeit (C-U) und die Konstanz (CK) in allen Inertialsystemen (IS). Die meisten Darstellungen der Theorie fordern, da\u00df als Bezugssysteme nur IS benutzt werden: dies legt die Frage nahe, was geschieht, wenn das Bezugssystem nicht inertial ist, sich also in ungleichm\u00e4\u00dfiger Bewegung befindet? Wird in einem nicht-inertialen System die C-Konstanz ung\u00fcltig? (S. 361).<\/p>\n

– Die vorausgesagten Effekte der Einsteinschen Kinematik sind nur m\u00e4\u00dfig best\u00e4tigt worden (\u201ehave met with limited success<\/em>\u201c). So ist z.B. die Lorentz-Kontraktion (LK) noch nie beobachtet worden.<\/p>\n

– Die Zeitdilatation (ZD) in Einsteins Modell ist reziprok, so da\u00df beide Systeme die Zeit im jeweils anderen System verlangsamt sehen. Zwar gibt es Prozesse, die im Bewegungszustand verlangsamt sind; sie k\u00f6nnen jedoch nicht \u201eZeitverlangsamung<\/em>\u201c genannt werden, weil die Reziprozit\u00e4t nie beobachtet worden ist. \u201eThe experimental confirmation of Einsteinian kinematics, therefore, has met with frustration<\/em>\u201c (S. 361).<\/p>\n

– Wenn die C-Konstanz gegeben ist, folgen die behaupteten Effekte LK und ZD logisch; da sie jedoch nie beobachtet wurden, mu\u00df ihre Voraussetzung, die Wahrheit der C-Konstanz gepr\u00fcft werden (S. 361).<\/p>\n

– Bei allen Versuchen zur Messung von C sind die Bedingungen der geostation\u00e4ren Labors nicht gepr\u00fcft worden. Es gibt Beweise, da\u00df die C-Konstanz z.B. f\u00fcr einen geostation\u00e4ren Punkt nicht gilt: analysiert das rotierende Interferometer von Sagnac, den Atomuhren-Transport von Hafele \/ Keating, das Michelson \/ Gale Exp. u.a. Ergebnis: \u201eThe velocity of light measured with respect to a point on the rotating Earth combines vectorially with the rotational velocity at that latitude<\/em>\u201c (S. 362-365).<\/p>\n

– Fu\u00dfnote 15 (S. 366-367) zeigt die fast durchg\u00e4ngige Unterschlagung des Gale-Michelson-Experiments in der relativistischen Literatur! Bringt nach der Feststellung der vernichtenden Beweislage drei hochinteressante Argumente:<\/p>\n

(1) die Inertialsysteme, in denen die Relativisten sich aufzuhalten pflegen, sind gar nicht die Orte der stattgehabten Experimente, und f\u00fcr die wirklichen geostation\u00e4ren Orte gilt die C-Konstanz \u00fcberhaupt nicht;<\/p>\n

(2) der Atomuhrentransport von Hafele \/ Keating, zum Beweis f\u00fcr die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie durchgef\u00fchrt und als solcher bewertet, beweist im Gegenteil die C-Nichtkonstanz;<\/p>\n

(3) die Reziprozit\u00e4t der behaupteten Effekte, die von den Relativisten stets schnell und heimlich in eine Asymmetrie umgef\u00e4lscht wird, um LK und ZD und damit das ZWP zu realen Effekten zu machen \u2013 diese Reziprozit\u00e4t mu\u00df aufgrund des Relativit\u00e4tsprinzips zwingend erwartet werden und ist doch nie beobachtet worden.<\/p>\n

– Moral: wenn \u00fcberhaupt, dann ist Relativit\u00e4t nur mit Reziprozit\u00e4t widerspruchsfrei zu denken und mu\u00df beobachtet werden, und diese Bedingungen erf\u00fcllt \u00fcbrigens nur die Galilei-Relativit\u00e4t. Deshalb ist es eine Erschleichung, wenn Relativisten in ihren Darstellungen so tun, als kn\u00fcpfe die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie irgendwie an Galilei an.<\/p>\n

– Nur einen weiteren Beweis von vielen liefert die Fu\u00dfnote 15.<\/p>\n

—————————————————————————————<\/p>\n

1991 – On a recent misinterpretation of Sagnac\u2019s experiment
\n<\/strong>In: <\/strong>Galilean electrodynamics. 2. 1991<\/span><\/strong><\/a>,<\/span> <\/strong>Nr. 3 (May-June), S. 57-58.\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n

Zusammenfassung (S. 57): \u201eA recent paper by Dieks and Nienhuis implies that Sagnac\u2019s famous experiment in 1913 cannot be explained by classical physics and needs the Special theory of Relativity to come to the rescue. It is shown that the conclusions in that paper are both physically and historically erroneous, and that the experiment proves, as do contemporary measurements using satellites, that the speed of light is not constant in the sense used by Einstein in his 1905 paper. The latter measurements also refute the GRT explanation of Sagnac\u2019s experiment, since a time difference remains when no area is enclosed<\/em>\u201c.<\/p>\n

—————————————————————————————<\/p>\n

1991 – Testing (?) special relativity
\n<\/strong>In: Galilean electrodynamics. 2. 1991, <\/strong>Nr. 4, Juli\/Aug., S. 80.\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong>\u00a0<\/p>\n

Abdruck eines an die Zeitschrift \u201eScience\u201c gerichteten Kommentars von Hayden zu einem dort ver\u00f6ffentlichten Leserbrief von J. D. Jackson. Haydens Kommentar wurde von \u201eScience\u201c nicht gedruckt, deshalb hier ver\u00f6ffentlicht.\u00a0\u00a0<\/div>\n

Diskutiert die Frage der Lichtausbreitung im Raum und ihre Bedeutung f\u00fcr die \u00c4ther-Theorie und f\u00fcr die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie.<\/p>\n

\u00a0– Die Unabh\u00e4ngigkeit der Lichtgeschwindigkeit C von der Quelle kann als best\u00e4tigt gelten: dieser Sachverhalt best\u00e4tigt sowohl \u00c4thertheorie als auch Spezielle Relativit\u00e4tstheorie, stellt also keinen Beweis f\u00fcr die Richtigkeit der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie dar.<\/p>\n

– Der entscheidende Unterschied zwischen beiden Theorien liegt nicht im Verhalten der Quelle, sondern an anderer Stelle: \u201e<\/p>\n

The crucial distinction between special relativity theory (SRT) and \u201eether\u201c theory involves a moving receiver, in whose reference frame SRT predicts that the speed of light is isotropic (the same in all directions), but \u201e ether\u201c theory predicts anisotropy. A Michelson [1925] experiment virtually unknown to textbook authors sent light clockwise and counter-clockwise around a rectangle enclosing some 21 hectares and from the non-null fringe shift measured the rotation rate of the earth to within 3%, raising\u00a0\u00a0<\/em><\/div>\n

– Die Beweise f\u00fcr die Anisotropie der Lichtausbreitung sind \u201enow fairly overwhelming<\/em>\u201c. Daher k\u00f6nnen entfernte Uhren auf der Erde nicht mit Lichtsignalen synchronisiert werden; vgl. die Ergebnisse von Saburi 1976, Allan 1985, Hill 1990.<\/p>\n

– Angebliche Beweise f\u00fcr die Isotropie der Lichtausbreitung melden die neueren Arbeiten von Riis 1988, Hils 1990 und Krischer 1990, die jedoch den entscheidenden Punkt nicht messen: die Lichtausbreitung in Ost- und West-Richtung in Bezug auf die Koordinaten des Laboratoriums; deshalb messen sie nicht die entscheidende Anisotropie. \u201eImportantly, no pure optical experiment has ever shown that the speeds of east- and west-bound light are equal<\/em>.\u201c Die Nichtbeachtung der experimentellen Befunde f\u00fcr die Anisotropie der Lichtausbreitung auf der Erde in Ost- und West-Richtung durch die Relativistik und ihre \u201etextbook authors<\/em>\u201c geh\u00f6rt zum Relativistik-Programm der selektiven Wahrnehmung, die man auch der \u00d6ffentlichkeit verordnen m\u00f6chte, weil nur so die Fassade der erfolgreichen Theorie aufrechterhalten werden kann.<\/p>\n

– Der Einsatz der modernen, hoch-pr\u00e4zisen Laser-Messungen, die Probleme der Synchronisierung der Atomuhren \u00fcber den gesamten Globus und die Benutzung des Global Positioning Satellites-Systems (GPS) tragen alle dazu bei, die bereits 1925 von Michelson gemessene Anisotropie der Lichtausbreitung zu best\u00e4tigen und damit Albert Einsteins Behauptung \u00fcber die angebliche C-Konstanz gegen\u00fcber allen beliebig bewegten Beobachtern zu widerlegen. Es fehlt nur noch an einer breiteren \u00f6ffentlichen Wahrnehmung.\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/em>– the question of wether the surface velocity due to rotation subtracts from c for eastbound light and adds to c for west-bound light<\/em>.\u201c<\/p>\n

\u00a0<\/em>– if not answering to everybody\u2019s satisfaction\u00a0 <\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

von Howard C. Hayden Das GOM-Projekt referiert stichwortartig in seiner Dokumentation drei kritische Arbeiten von Howard C. Hayden: 1991 – Is the velocity of light isotropic in the frame of the rotating earth? In: Physics essays. 4. 1991, S. 361-367. Albert Einsteins Ur-Kunde 1905 behauptet f\u00fcr die Lichtgeschwindigkeit (C) die Quellenunabh\u00e4ngigkeit (C-U) und die Konstanz […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,6],"tags":[],"class_list":["post-3064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-deutschsprachige-kritik-der-relativitatstheorie","category-englischsprachige-kritik-der-relativitatstheorie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3064"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}