{"id":3045,"date":"2011-10-10T08:15:21","date_gmt":"2011-10-10T07:15:21","guid":{"rendered":"http:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/?p=3045"},"modified":"2013-01-22T08:15:23","modified_gmt":"2013-01-22T07:15:23","slug":"the-special-theory-of-relativity-a-critical-analysis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/the-special-theory-of-relativity-a-critical-analysis\/","title":{"rendered":"The Special Theory of Relativity: a critical Analysis"},"content":{"rendered":"

von Louis Essen<\/span><\/a><\/p>\n

\n
\"\"<\/dt>\n<\/dl>\n

The Special Theory of Relativity: a critical Analysis
\n<\/strong>Das GOM-Projekt<\/span><\/a> referiert stichwortartig in seiner Dokumentation<\/span><\/a> diese Arbeit von Louis Essen:
\n– Louis Essen referiert die Merkw\u00fcrdigkeiten, die ihm Anla\u00df zur kritischen Analyse geben.
\n– Die Theorie und ihr Urheber werden einerseits hymnisch gepriesen; andererseits werden st\u00e4ndig Erkl\u00e4rungen der Theorie ver\u00f6ffentlicht, die jedoch in wichtigen Aspekten stark differieren; st\u00e4rker als in anderen Themen werden von den Autoren stark emotionale T\u00f6ne eingetragen; Kritiker der Theorie werden als Fanatiker oder als Leute mit zu geringer mathematischer Bildung abgetan, die \u00fcberhaupt nicht in der Lage sind, die Theorie zu verstehen. Die Betonung der Mathematik \u201eis puzzling because, as we shall see, parts of Einstein\u2019s papers that are often criticized involve no mathematics<\/em>\u201c (S. 1).<\/p>\n

– W\u00e4hrend Einstein weder Arbeiten von H. A. Lorentz und H. Poincar\u00e9 zitiert, erkl\u00e4rt E. Whittaker (1953) in seiner eingehenden Studie die Theorie gerade als Werk von Lorentz und Poincar\u00e9.
\n– H. Dingle und E. Rutherford lehnen die Theorie ab. Der seltsamste Aspekt der Theorie ist der Gebrauch von Gedanken-Experimenten: der Begriff ist ein Widerspruch in sich selbst; ein Gedankenexperiment kann keine neuen Kenntnisse verschaffen. Trotz dieser unbefriedigenden Sachlage wird die Theorie allgemein akzeptiert; in den Universit\u00e4ten wird sie unkritisch gelehrt, und sie soll demn\u00e4chst Lehrstoff der Schulen werden.
\n– Die eigene Wiederholung des Michelson-Morley-Versuchs 1955 mit kurzwelliger Strahlung und die Einf\u00fchrung der Atomuhren haben seine n\u00e4here, kritische Besch\u00e4ftigung mit der Theorie veranla\u00dft (S. 2).
\n– Die in Einsteins Gedankenexperimente vorkommenden Synchronisationen entfernter Uhren sind durch die Atomuhren heute eine t\u00e4gliche Routine; sie enth\u00fcllen die Fehlerhaftigkeit der Gedankenexperimente. Stellt fest: \u201eIn the existing climate of opinion, one needed to be very confident to speak of definite errors in the theory<\/em>\u201c (S. 3).
\n– Beschr\u00e4nkt seine Kritik ausdr\u00fccklich auf innere Widerspr\u00fcche der Theorie (S. 3).
\n– Die behauptete C-Konstanz ist in Einsteins Arbeit 1905 unklar definiert; in ihrer \u00fcberwiegenden Inter-pretation schlie\u00dft sie den Dopplereffekt aus, obwohl er existiert (S. 5).
\n– Die L\u00e4ngenkontraktion und Zeitdilatation sind keine physikalischen Ph\u00e4nomene, sondern von Einstein eingef\u00fchrte \u00c4nderungen der Ma\u00dfeinheiten, um die gew\u00fcnschten Rechnungsergebnisse zu erhalten (S. 6).
\n– Die Atomuhren haben eine derart hohe Ganggenauigkeit, da\u00df die Synchronisierung \u00fcber den ganzen Erdball v\u00f6llig unproblematisch durchgef\u00fchrt wird: die angebliche Relativit\u00e4t der Gleichzeitigkeit spielt keine Rolle (S. 8).
\n– Das Uhrenparadoxon widerspricht der Symmetrie des Relativit\u00e4tsprinzips: die behauptete Asymmetrie ergibt sich auch nicht aus dem beschriebenen GEDEX (S. 12).
\n– Analysiert und vergleicht die Versionen mehrerer Autoren vom Uhren-Paradoxon (S. 12- 17). Ergebnis: \u201eThe paradox does not follow from the theory and is the result of confusing the quantities being measured in a thoughtexperiment<\/em>\u201c (S. 18).
\n– Zur Allgemeinen Relativit\u00e4tstherie f\u00fchrt Einstein eine rotierende Scheibe ein, mit einer Uhr am Rand und einer Uhr im Mittelpunkt: Einstein behauptet, die Uhr am Rand geht langsamer als die im Mittelpunkt; dies widerspricht dem Relativit\u00e4tsprinzip (S. 19).
\n– In Einsteins Behauptung einer Frequenz\u00e4nderung im Gravitationsfeld werden weder physikalische Erkl\u00e4rungen noch logische \u00dcberlegungen gegeben (S. 20).
\n– Ergebnis: Die Theorie besteht aus einer Anzahl von Widerspr\u00fcchen und f\u00fcgt nichts Bedeutendes zur Lorentz-Theorie hinzu (S. 20). \u201eThere is no experimental support for the theory<\/em>\u201c (S. 21).
\n– Bezeugt mit Autorit\u00e4t die Methoden der Theoriedurchsetzung in nobel zur\u00fcckhaltenden Worten, mit britischem Understatement: Essen ist der \u201eVater der Atomuhr<\/em>\u201c und Spezialist f\u00fcr Elektrodynamik.
\n– Einer der ganz wenigen Kritiker, die den Relativisten sagen, da\u00df man aus Gedanken, die man f\u00fcr Experimente h\u00e4lt, trotzdem keine Erkenntnisse gewinnt! Weist ihnen \u00fcbrigens nach, da\u00df ihre Ergebnisse obendrein oft den Voraussetzungen widersprechen.
\n– Kritiker der Theorie m\u00fcssen aber \u201every confident<\/em>\u201c sein, d.h. sie m\u00fcssen tapfer sein, Mut haben!\n<\/p>\n

So weit ist es seit 1920 gekommen: Physik als Charakterfrage und Mutprobe.\u00a0\u00a0<\/p>\n

Weitere Kurzreferate \u00fcber Arbeiten von Louis Essen aus der Dokumentation von G.O. Mueller<\/strong>:<\/p>\n

1957 – The clock paradox of relativity<\/strong>. In: Nature. London. Vol. 180. 1957, Nr. 4594, S. 1061-1062.
\n<\/em>Aus dem Relativit\u00e4tsprinzip folgt vollst\u00e4ndige Reziprozit\u00e4t: deshalb zeigt die bewegte Uhr nach ihrer R\u00fcckkehr dieselbe Zeit wie die am Ausgangspunkt zur\u00fcckgebliebene Uhr; \u201ethe observations on M and S are completely symmetrical and there is no paradox<\/em>\u201c (S. 1062).
\n– Viele Autoren und auch Einstein selbst akzeptieren das paradoxe Ergebnis und erkl\u00e4ren es mit den Beschleunigungen w\u00e4hrend der Reise: \u201eThis argument is, I think, illogical. An imaginary experiment can yield only a result which is already present in some form in the data given. Since no data concerning the effects of acceleration are included, the result cannot be a consequence of acceleration<\/em>\u201c (S. 1062).
\n– H\u00e4lt seine Kritik f\u00fcr sehr grunds\u00e4tzlich: \u201eMany textbooks need to be revised, and as the paradox seems to be confirmed by the general theory of relativity some aspects of this theory may need to be critically examined<\/em>\u201c (S. 1062).
\n– Die von Essen gew\u00e4hlte englische Bezeichnung \u201eimaginary experiment<\/em>\u201c f\u00fcr Einsteins geliebte \u201eGedankenexperimente<\/em>\u201c sollte als R\u00fcck\u00fcbersetzung in die deutsche Fachliteratur eingehen: entweder als \u201eimagin\u00e4re<\/em>\u201c oder \u201eeingebildete<\/em>\u201c Experimente w\u00e4ren sie zutreffend bezeichnet und die Grundlage der Theorie aufs sch\u00f6nste von aller Verkleidung durch \u201eGedanken<\/em>\u201c befreit.
\n– Auch zum Inhalt sagt Essen das Entscheidende: die eingebildeten Experimente ergeben nur das, was vorher schon hineingesteckt wurde, also keine neue Erkenntnis.\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n

1963 – The clock paradox<\/strong>. In: IEE. Journal of the Institution of Electrical Engineers. 9. 1963, April, S. 166.
\n<\/em>Wilkinson behauptet eine Asymmetrie der beiden Uhren, und sie beruhe nicht auf Beschleunigung. Deshalb fragt Essen nach der physikalischen Ursache f\u00fcr die Asymmetrie und weist Wilkinson nach, da\u00df er selbst sie durch die Anwendung verschiedener Koordinaten f\u00fcr Erde und Reisenden eingef\u00fchrt hat. Die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie l\u00e4\u00dft es zu, f\u00fcr die beiden Uhren volle Gegenseitigkeit anzunehmen und ein gegenteiliges Ergebnis zu erhalten. Weist auf erhebliche Ver\u00e4nderungen in Einsteins Ver\u00f6ffentlichungen von 1905 und 1918: aus der \u2018Zeit der bewegten Uhr, gesehen von einem station\u00e4ren Beobachter\u2019<\/em> wird \u2018die Zeit der bewegten Uhr\u2019<\/em>; und anstatt da\u00df sie langsamer zu gehen scheint, gesehen von dem station\u00e4ren Beobachter, geht sie jetzt langsamer. Essen weist darauf hin, da\u00df beiden F\u00e4llen verschiedene Me\u00dfanordnungen zugrundeliegen; er h\u00e4lt diese Ver\u00e4nderung und ihre Rezeption in der Literatur f\u00fcr die Ursache der Behauptungen des Uhrenparadoxons.\n<\/p>\n

Essens sorgf\u00e4ltige Analyse der Wandlungen von Theorieformulierungen im Laufe der Jahre ist vorbildlich und kann noch mehr Merkw\u00fcrdigkeiten und Widerspr\u00fcche aufdecken: z. B. Einsteins beziehungs- und bezugslos \u201eruhendes System<\/em>\u201c – als ob es kein Relativit\u00e4tsprinzip gibt – in den einleitenden Passagen in seiner Ur-Kunde 1905, das bisher in der Literatur unbemerkt geblieben ist und die Ursache f\u00fcr wirklich alle Widerspr\u00fcche der Theorie liefert.\u00a0<\/p>\n

Louis Essen
\nOxford University Press, 1971 – Amazon<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

von Louis Essen The Special Theory of Relativity: a critical Analysis Das GOM-Projekt referiert stichwortartig in seiner Dokumentation diese Arbeit von Louis Essen: – Louis Essen referiert die Merkw\u00fcrdigkeiten, die ihm Anla\u00df zur kritischen Analyse geben. – Die Theorie und ihr Urheber werden einerseits hymnisch gepriesen; andererseits werden st\u00e4ndig Erkl\u00e4rungen der Theorie ver\u00f6ffentlicht, die jedoch […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,6],"tags":[],"class_list":["post-3045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-deutschsprachige-kritik-der-relativitatstheorie","category-englischsprachige-kritik-der-relativitatstheorie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3045"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}