{"id":2823,"date":"2010-07-28T09:27:16","date_gmt":"2010-07-28T08:27:16","guid":{"rendered":"http:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/?p=2823"},"modified":"2010-07-28T09:27:16","modified_gmt":"2010-07-28T08:27:16","slug":"dr-markus-possel-bricht-die-korrespondenz-ab","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/dr-markus-possel-bricht-die-korrespondenz-ab\/","title":{"rendered":"Dr. Markus P\u00f6ssel bricht die Korrespondenz ab"},"content":{"rendered":"

Hiermit m\u00f6chte ich auf folgenden Beitrag vom 20. Juli 2010 im Blog von Jocelyne Lopez<\/span><\/strong><\/a> besonders hinweisen.<\/p>\n

Zitat:<\/p>\n

Dr. Markus P\u00f6ssel bricht die Korrespondenz ab<\/span> <\/a><\/h3>\n

Ich verweise auf meine Anfrage vom 28.04.10 an Dr. Markus P\u00f6ssel vom Albert Einstein Institut \/ Max Planck Gesellschaft f\u00fcr Gravitationsphysik Bitte um Kl\u00e4rung an Dr. Markus P\u00f6ssel<\/span> <\/a><\/strong>und gebe einen weiteren Austausch wieder:\u00a0\u00a0<\/p>\n

Von Markus P\u00f6ssel \u2013 AEI \/ MPG<\/strong>
\n<\/strong>An Jocelyne Lopez<\/strong>
\nDatum: 17.07.10<\/strong>
\nBetr.: Bitte um Kl\u00e4rung bzgl. Spezieller Relativit\u00e4tstheorie<\/strong>\u00a0<\/p>\n

Sehr geehrte Frau Lopez,
\nnach einigen turbulenten Wochen (Dienstreisen, Lehrerfortbildung,Tagung) bin ich jetzt endlich dazu gekommen, Ihre Mail vom 26.5. zu lesen, die mich allerdings unangenehm ueberrascht hat.\u00a0Ich habe mich daraufhin entschlossen, unsere Korrespondenz abzubrechen.\n<\/p>\n

Meine Beweggruende habe ich in Form eines offenen Briefs auf mein Blog gestellt. Sie finden den Beitrag unter http:\/\/www.wissenslogs.de\/wblogs\/blog\/relativ-einfach\/zweifelhaftes\/2010-07-17\/kritiker-diskussionen<\/span><\/a><\/p>\n

Sie haben eine Reihe von E-Mails, die ich Ihnen geschrieben habe, ohne mein Einverstaendnis ins Internet gestellt und z.T. auch kommentiert. Im Gegenzug moechte ich Sie auffordern, jedem dieser von mir geschriebenen E-Mail-Texte, den folgenden Textbaustein anzufuegen, der auf meine eigenen \u00a0Kommentare zu unserer Diskussion verweist:
\n\u2014\u2014\u2014-
\nMarkus P\u00f6ssel weist darauf hin, dass Frau Jocelyne Lopez Aussagen aus dem E-Mail-Wechsel, zu dem auch die hier wiedergegebene E-Mail geh\u00f6rt, aus seiner Sicht verzerrt und sinnentstellt zitiert. Er bittet interessierte Leser, sich insbesondere nicht auf die Zusammenfassungen von Frau Lopez zu verlassen. Eine ausf\u00fchrliche Stellungnahme von Markus P\u00f6ssel zu seinem E-Mail-Wechsel mit Relativit\u00e4tskritikern, die auch f\u00fcr die Diskussionen mit Frau Lopez G\u00fcltigkeit hat, finden Sie auf http:\/\/www.wissenslogs.de\/wblogs\/blog\/relativ-einfach\/zweifelhaftes\/2010-07-17\/kritiker-diskussionen<\/span><\/a>
\n\u2014\u2014\u2014-
\nDie URL sollte dabei als Link auf den Blogbeitrag, den ich Ihnen genannt habe, angelegt sein. Der Text sollte die gleiche Schriftgroesse haben wie die E-Mail und direkt auf den E-Mail-Text folgen; falls Sie den Text farblich vom Haupttext der E-Mail absetzen wollen, waehlen Sie bitte die Farbe #0000AA.<\/p>\n

Mit den besten Gruessen,
\nMarkus Poessel\u00a0<\/p>\n

Nachstehend meine Antwort:\u00a0<\/p>\n

Von Jocelyne Lopez<\/strong>
\n<\/strong>An Markus P\u00f6ssel<\/strong>
\nDatum: 20.07.10<\/strong>
\nBetr.: Bitte um Kl\u00e4rung bzgl. Spezieller Relativit\u00e4tstheorie<\/strong>\n<\/p>\n

Sehr geehrter Herr Dr. P\u00f6ssel,\u00a0<\/p>\n

Dass Sie unsere Korrespondenz abbrechen m\u00f6chten war zu erwarten und damit habe ich auch schon lange gerechnet. Die Gr\u00fcnde daf\u00fcr sind nicht in der langatmigen Rechtfertigung Ihrer Entscheidung im Ihrem Offenen Brief vom 17. Juli 2010 zu finden, sondern sind aus meiner Sicht einfach auf die Tatsache zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass Sie, sehr geehrter Herr Dr. P\u00f6ssel, mit der Kritik an der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie nicht umgehen k\u00f6nnen und auch damit bis jetzt in Ihrer Karriere nie etwas anfangen konnten, es tut mir leid, es so direkt aussprechen zu m\u00fcssen: Sie treten gegen\u00fcber Ihren Kollegen Kritiker immer in der Position des Lehrenden auf und tragen lediglich immer nur die offizielle Lehre vor, Sie wollen auff\u00e4llig immer Anderen etwas lehren, und zwar einzig die etablierte Lehrmeinung. Ihre Kollegen Kritiker wollen aber nicht etwas von Ihnen lernen, schon gar nicht die offizielle Lehrmeinung, die sie ohnehin kennen, sie wollen vielmehr die Theorie kritisieren, die Sie lehren. Diese Situation ist Ihnen aber offenbar v\u00f6llig befremdlich, Sie sind von der unantastbaren Richtigkeit der Theorie pers\u00f6nlich so \u00fcberzeugt, dass die Vorstellung, dass nicht Sie Anderen etwas lehren m\u00fcssen, sondern im Gegenteil Andere Ihnen was lehren k\u00f6nnen, Ihnen nicht einmal in den Sinn kommt. Die Position des Lehrenden, die Sie systematisch bei Auseinandersetzungen mit Kritikern einnehmen, ist aber das Gegenteil einer wissenschaftlichen kritischen Haltung: Weder k\u00f6nnen Sie kritische Argumente an dieser Theorie offenbar nachvollziehen und darauf gezielt eingehen, noch k\u00f6nnen Sie verstehen, dass man \u00fcberhaupt an dieser Theorie Kritik aus\u00fcben kann. Es ist wohl unbestritten, dass man Ihnen einen gro\u00dfen Verdienst bei der einseitigen und kritiklosen Vermittlung der Theorie in der \u00d6ffentlichkeit zu verdanken hat, jedoch sind Sie nach meinen Beobachtungen und nach meiner pers\u00f6nlichen Erfahrung f\u00fcr die Aufnahme von Einw\u00e4nden und f\u00fcr die Besch\u00e4ftigung mit kritischen Positionen \u00fcberhaupt nicht empfindlich. Die intensive Besch\u00e4ftigung mit einer Theorie ist gut, aber erst mit der intensiven Besch\u00e4ftigung mit der Kritik einer Theorie f\u00e4ngt Wissenschaft wirklich an.<\/p>\n

Dass Sie pers\u00f6nlich ein v\u00f6lliges Unverst\u00e4ndnis f\u00fcr die Kritik an der Relativit\u00e4tstheorie und eine pauschale Diskreditierung der Privatpersonen der Kritiker schon seit langen inne haben ist zum Beispiel eindeutig mit den Pamphleten dokumentiert, die Sie schon seit ca. 12 Jahren ins Internet gestellt haben, wo Sie pauschal jegliche Kritik an der Relativit\u00e4tstheorie herabsetzen und sinnentstellend darstellen, sowie auch pauschal die Privatpersonen aller Kritiker als \u201ccranks<\/em>\u201d verunglimpfen, diffamieren, verspotten und ins l\u00e4cherliche ziehen,
\nsiehe: Dr. Markus P\u00f6ssel: Die Kritiker der Relativit\u00e4tstheorie sind \u201ccranks<\/em>\u201c<\/span><\/a><\/p>\n

Dass Sie sich dabei jedoch im Hintergrund intensiv mit der fachlichen Kritik der Relativit\u00e4tstheorie besch\u00e4ftigt haben, ist aus meiner Sicht \u00fcberhaupt nicht ersichtlich. Als Sie z.B. meinen Vorschlag der Zusendung der Dokumentation von G.O. Mueller \u00fcber 95 Jahre Kritik der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie abgelehnt haben, haben Sie zwar ausgesagt, dass Sie sich \u201cbereits vor l\u00e4ngerer Zeit sowohl mit der historischen Rezeptionsgeschichte der Relativit\u00e4tstheorie als auch mit den Thesen zeitgen\u00f6ssischer Relativit\u00e4tskritiker auseinandergesetzt<\/em>\u201c h\u00e4tten,
\nsiehe: Ihre E-Mail vom 31.08.08<\/span><\/a>\u00a0
\njedoch behandeln weder historische Rezeptionsgeschichte noch zeitgenossische Alternativtheorien vordergr\u00fcndig und tiefgr\u00fcndig die vielf\u00e4ltigen Einw\u00e4nde und Gegenpositionen zur Speziellen Relativit\u00e4tstheorie, die seit Aufstellung der Theorie immer wieder von der Kritikergemeinde weltweit vorgebracht wurden. Der Fehlerkatalog der Dokumentation von G.O. Mueller listet z.B. kurz ca. 130 Fehler der Theorie mit Verweisen auf weltweit ca. 1300 Autoren auf. Sie sind nicht in der Lage, einen einzigen von diesen Einw\u00e4nden als berechtigt anzuerkennen, sei er auch von einem Nobelpreistr\u00e4ger vorgebracht worden. Dass Sie sich mit dieser einmaligen Doku-mentation der Kritik als Experte der Relativit\u00e4tstheorie nicht besch\u00e4ftigen m\u00f6chten ist aus meiner Sicht bezeichnend f\u00fcr Ihre grunds\u00e4tzliche ablehnende Haltung gegen\u00fcber der Kritik einer Theorie, die Sie als unantastbar weiterhin darstellen und vermitteln m\u00f6chten.\u00a0<\/p>\n

Man darf es also glauben oder auch nicht, dass Sie sich privat mit der Kritik der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie und privat mit Kritikern intensiv besch\u00e4ftigt haben. Auf jeden Fall ist m. W. nirgendwo in der \u00d6ffentlichkeit nachzulesen, wo Sie sich sachlich mit kritischen Argumenten auseinandergesetzt, sowie mit Kritikern gleichberechtigt und konstruktiv ausgetauscht h\u00e4tten: Au\u00dfer verunglimpfenden Pamphleten pauschal \u00fcber die Personen der Kritiker hatte ich vor Beginn unserer Korrespondenz 2008 keine sachliche Auseinandersetzung mit Argumenten der Kritik von Ihnen kennengelernt: Ihre Beitr\u00e4ge und Ver\u00f6ffentlichungen stellen immer nur eine einseitige, kritiklose Lehre von oben nach unten dar, daf\u00fcr diffamieren Sie \u00f6ffentlich alle Kritiker als \u201ccranks<\/em>\u201c. Auch namentlich haben Sie den Kritiker Ekkehard Friebe in Ihren Pamphleten verunglimpft (und Zitate aus einem privaten Mail-Verkehr ohne seine Genehmigung ver\u00f6ffentlicht). Auch mit dem Kritiker Christoph von Mettenheim schlie\u00dfen Sie die Korrespondenz mit der herabsetzenden Anmerkung ab, er solle sich lieber die Grundlage der Theorie von einem Studenten ab dem 4. Semester erkl\u00e4ren lassen,
\nsiehe: Christoph von Mettenheim: Zerst\u00f6rtes Diskussionsforum teilweise rekonstruiert<\/span><\/a>\n<\/p>\n

Nirgendwo ist m. W. nachgewiesen, dass Sie mit Ihren Kollegen Kritikern gleichberechtigte, konstruktive, sachliche, kontroverse Austausche gef\u00fchrt haben, geschweige denn gesucht.\u00a0<\/p>\n

Dass Sie also die gleichen Vorw\u00fcrfe \u00fcber meine \u201cLernunwilligkeit\u201d und meine vermeintlichen Diskussionsschw\u00e4che \u00e4u\u00dfern, sowie auch deswegen die Korrespondenz mit mir abbrechen entspricht durchaus Ihrer langj\u00e4hrigen Haltung gegen\u00fcber allen Kritikern und war nicht \u00fcberraschend: Warum sollten Sie auf einmal \u00fcberhaupt bereit sein, Ihre Position als Lehrender aufzugeben, fachliche Einw\u00e4nde aufzunehmen und gezielt zu verarbeiten, wenn Sie es bis jetzt nachweislich nie mit anderen Kritikern getan haben? Auch Ihre Kollegin Carolin Liefke, deren Diskussion \u201cEinstein-Widerleger und Co<\/em>\u201d Sie bezeichnetenweise in Ihrem Offenen Brief zitieren, hat ja dort ausgerechnet von vornherein stolz bekannt gegeben, dass sie mich vor ein paar Jahren anonym und mit weiteren anonymen \u201cvereinigten Kr\u00e4ften<\/em>\u201d aus einem Diskussionsforum austreiben konnte, noch bevor eine Diskussion \u00fcberhaupt zustande kam. In ihrer eigenen o.g. Diskussion ging es seitens von Frau Liefke \u00fcbrigens nur um personenbezogene Anfeindungen, um Beleidigungen und um Herabsetzungen \u2013 keine Spur von Sachlichkeit, von Offenheit und von einer Bereitschaft zur sachlichen Auseinandersetzung mit Gegenpositionen. Die Bef\u00fcrworter der Relativit\u00e4tstheorie haben die F\u00e4higkeit zur Kritik und zur Aufnahme der Kritik offenbar schon lange verlernt\u2026
\nsiehe: Die gute Carolin Liefke m\u00f6chte mich so gerne im Internet loswerden.<\/span><\/a>\u00a0\n<\/p>\n

Es war also f\u00fcr mich von vorneherein nicht zu erwarten, dass Sie zu mir eine positivere Einstellung einnehmen w\u00fcrden als Sie zu allen anderen Kritikern ohnehin seit Jahren einnehmen. Vor diesem Hintergrund hatte ich schon 2005 Ihre Vorgesetzen bei der Max-Planck-Gesellschaft \/ Albert Einstein Institut zu bedenken gegeben, ob Sie unter diesen Umst\u00e4nden und bei Ihren langj\u00e4hrigen \u00e4u\u00dferst negativen pauschalen Einstellungen zu den Kritikern und zu der Kritik, \u00fcberhaupt der richtige Ansprechpartner f\u00fcr die Kritiker der Relativit\u00e4tstheorie seien. Eine Resonanz gab es nicht, eine Entschuldigung f\u00fcr die Diffamierung Ihrer Kollegen Kritiker mit Ihren Internet-Pamphleten leider auch nicht.\u00a0<\/p>\n

Sie schreiben weiter in Ihrer E-Mail:<\/p>\n

Sie haben eine Reihe von E-Mails, die ich Ihnen geschrieben habe, ohne mein<\/em>
\n<\/em>Einverstaendnis ins Internet gestellt und z.T. auch kommentiert. Im Gegenzug<\/em>
\nmoechte ich Sie auffordern, jedem dieser von mir geschriebenen E-Mail-Texte,<\/em>
\nden folgenden Textbaustein anzufuegen, der auf meine eigenen Kommentare zu<\/em>
\nunserer Diskussion verweist:<\/em><\/p>\n

\u2014\u2014\u2014-<\/em>
\n<\/em>Markus P\u00f6ssel weist darauf hin, dass Frau Jocelyne Lopez Aussagen aus dem E-Mail-Wechsel, zu dem auch die hier wiedergegebene E-Mail geh\u00f6rt, aus seiner Sicht verzerrt und sinnentstellt zitiert. Er bittet interessierte Leser, sich insbesondere nicht auf die Zusammenfassungen von Frau Lopez zu verlassen. Eine ausf\u00fchrliche Stellungnahme von Markus P\u00f6ssel zu seinem E-Mail-Wechsel mit Relativit\u00e4tskritikern, die auch f\u00fcr die Diskussionen mit Frau Lopez G\u00fcltigkeit hat, finden Sie auf <\/em>http:\/\/www.wissenslogs.de\/wblogs\/blog\/relativ-einfach\/zweifelhaftes\/2010-07-17\/kritiker-diskussionen<\/span><\/em><\/a>\u00a0
\n——-\u00a0\u00a0\n<\/p>\n

1. Zu dem Vorwurf, ich habe Ihre Antworten auf meine Anfrage im Internet ohne Ihr Einverst\u00e4ndnis ver\u00f6ffentlicht:<\/strong><\/p>\n

Es handelte sich um eine \u00f6ffentliche Anfrage an das Albert Einstein Institut und nicht um eine private Anfrage an Sie. Ich brauchte also keinesfalls Ihr Einverst\u00e4ndnis f\u00fcr die Ver\u00f6ffentlichung der Antworten eines Institutes der \u00f6ffentlichen Hand, zumal das Albert Einstein Institut mir vom Bundesministerium f\u00fcr Bildung und Forschung als Ansprechpartner f\u00fcr die Kl\u00e4rung vom wissenschaftlichen Meinungsstreit 2007 ausdr\u00fccklich genannt wurde. Es handelte sich also auf gar keinen Fall um eine private Korrespondenz. Sie haben \u00fcbrigens auch stets \u00fcber Ihre berufliche E-Mail-Adresse beim Albert-Einstein-Institut geantwortet und es ist au\u00dferdem auch schwer nachvollziehbar, warum Sie eine Aufkl\u00e4rung \u00fcber die Relativit\u00e4tstheorie unbedingt als private Korrespondenz einstufen wollen und als nicht ver\u00f6ffentlichungsw\u00fcrdig halten. Sie haben doch dadurch ein zus\u00e4tzliches Publikum f\u00fcr Ihre Aufkl\u00e4rung erreicht, das ist vorteilhaft f\u00fcr Sie und f\u00fcr Ihren Arbeitsgeber. Auch hat der Kritiker Christoph von Mettenheim \u00fcber die Vermittlung des Bundesministeriums f\u00fcr Bildung und Forschung 2005 nach der Zensur seiner Kritik im G\u00e4stebuch des Ministeriums anl\u00e4sslich des Einstein-Jahres eine Korrespondenz mit Ihnen gef\u00fchrt, die er anschlie\u00dfend komplett im Internet ver\u00f6ffentlicht hat. Da Christoph von Mettenheim Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof in Karlsruhe ist, kann man wohl davon ausgehen, dass so eine Ver\u00f6ffentlichung rechtlich vertretbar ist. Das \u00f6ffentliche Bildungs- und Forschungssystem ist nun mal keine private Veranstaltung und die B\u00fcrger haben einen Anspruch darauf \u00fcber gelehrte Theorien und \u00fcber ihre Kritik informiert zu sein.\u00a0\u00a0<\/p>\n

2. Zu Ihrer Forderung einen Textbaustein allen Ihrer von mir ver\u00f6ffentlichen E-Mails zuzuf\u00fcgen:<\/strong><\/p>\n

Ich habe keinesfalls vor dieser Forderung nachzugehen, die ich als h\u00f6chst befremdlich empfinde.<\/p>\n

Dass ich in meinen Kommentaren \u201caus Ihrer Sicht<\/em>\u201d Ihre Aussagen \u201cverzerre und sinnentstelle<\/em>\u201c, sowie aus dem Zusammenhang rei\u00dfe, m\u00f6chten Sie bitte einzeln belegen und begr\u00fcnden. Ihren Textbaustein werde ich auf gar keinen Fall in meinem Blog allen Ihrer E-Mails zuf\u00fcgen. So geht es nicht.<\/p>\n

Dazu m\u00f6chte ich auch vorweg anmerken:\u00a0<\/p>\n

a)<\/strong> Ich habe keine Ihrer Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen: Es handelte sich immer um dieselbe Anfrage, immer um die selbe Theorie, immer um dieselbe Thematik, ich habe immer Teilaussagen zitiert und kommentiert, die lang genug waren, um einen eigenst\u00e4ndigen, zusammenh\u00e4ngenden Sinn im Kontext zu ergeben und ich habe \u00fcberdies auch immer die komplette E-Mail von Ihnen ordnungsgem\u00e4\u00df verlinkt. Das Recht, Aussagen aus einem Text auszuw\u00e4hlen und w\u00f6rtlich zu zitieren, die mir besonders wichtig erscheinen, m\u00f6chten Sie mir bitte gew\u00e4hren, das ist bei einem Dialog \u00fcblich und sinnvoll. Sie m\u00f6chten also bitte einzeln belegen, wo und wann ich eine Aussage von Ihnen aus dem Zusammenhang gerissen haben soll.<\/p>\n

b)<\/strong> Dass meine Kommentare und Zusammenfassungen meine pers\u00f6nliche Position wiedergeben bzw. hervorheben und nicht Ihre eigene Position ist ja normal bei einem kontroversen Austausch. Es ist ja \u00fcblich Aussagen von Autoren zu kommentieren und es ist legitim seine eigene Position dabei hervorzuheben. Es gibt also \u00fcberhaupt keine Veranlassung einen Textbaustein unter allen Ihrer E-Mails zuzuf\u00fcgen, \u201cdie interessierten Leser sollen sich insbesondere nicht auf die Zusammenfassungen von Frau Lopez verlassen<\/em>\u201c. Worauf sich die interessierten Leser verlassen sollen wollen wir ihnen \u00fcberlassen, es sind m\u00fcndige B\u00fcrger, sie sollen sich ihre eigene Meinung bilden \u2013 was auch der Sinn von ver\u00f6ffentlichten kontroversen Austauschen ist. Man merkt an dieser unrealistischen Forderung, dass Sie nicht daran gew\u00f6hnt sind, kontroverse Austausche zu f\u00fchren und sich an Meinungsstreit zu beteiligen, sondern lediglich einseitige wissenschaftliche Darstellungen als Lehrender pflegen.\u00a0<\/p>\n

c)<\/strong> Sie werfen mir zum Beispiel in Ihrem Offenen Brief konkret vor, ich h\u00e4tte Ihre Aussage \u00fcber die nicht-materielle Natur der L\u00e4ngenkontraktion in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie sinnentstellt. Hier Ihr Vorwurf:\u00a0<\/p>\n

Sie haben aus meiner Aussage \u201cDie Lorentzkontraktion ist keine materielle Stauchung [also nicht analog zum Einspannen in einen Schraubstock], sondern<\/em>
\n<\/em>ein vom Bezugssystem abh\u00e4ngiger Effekt direkt analog zur Relativgeschwindigkeit\u201d den ersten Teil abgetrennt, ihm eine dem zweiten Teil der Aussage widersprechende eigene Deutung angeh\u00e4ngt (sinngem\u00e4\u00df \u201cMarkus P\u00f6ssel behauptet, bewegte Objekte behielten ihre Ruhel\u00e4nge unver\u00e4ndert bei\u201d) \u2013 und seither dient mein Name ihnen im WWW und in diversen Foren als Label, um physikalisch unsinnige Aussagen unters Volk zu bringen, die ich nie get\u00e4tigt habe.<\/em>\n<\/p>\n

So viel ich wei\u00df habe ich nie diese Aussage von Ihnen als Teilaussage zitiert. Ich wei\u00df nicht wo Sie \u201cim WWW und in diversen Foren<\/em>\u201d es gelesen haben wollen. Haben Sie denn \u00fcberhaupt Zeit, Foren zu lesen oder ist Ihnen die angebliche Wiedergabe dieses Zitats durch mich aus zweiter Hand zugespielt worden? Geh\u00f6rt diese Aussage \u00fcberhaupt zu unserer Korrespondenz? Sie sollten also bitte Ihre Quellen pr\u00fcfen und genau nennen. Ich kann mich wie gesagt nicht entsinnen, dass ich diese Aussage von Ihnen in Foren oder in meinem Blog zitiert und kommentiert habe. Daf\u00fcr wei\u00df ich ganz genau, dass ich eine Originalaussage von Ihnen aus unserer Korrespondenz \u00fcber die nicht-materielle Natur der L\u00e4ngenkontraktion im Internet sehr oft zitiert habe, die allerdings im Kontext einen selbst\u00e4ndigen und eindeutigen Sinn ergibt:\u00a0Ihre E-Mail vom 17.08.08<\/span><\/a>:<\/p>\n

\u201cDie Laengenkontraktion geht nicht mit materiellen Veraenderungen des Koerpers einher<\/em>;\u201d<\/p>\n

Diese Aussage bedeutet eindeutig, ohne weitere Erkl\u00e4rung, dass die bewegten Objekte sich in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie nicht materiell verk\u00fcrzen. Deutlicher kann man es nicht sagen. Man kann also durchaus kommentieren und formulieren, dass die Objekte ihre Ruhel\u00e4nge bei Bewegung beibehalten, warum denn nicht? Ich wei\u00df wirklich nicht, was \u201cunsinnig<\/em>\u201d bei so einer Folgerung bzw. so einer Umschreibung Ihrer Aussage sein soll, das tut mir leid. Man darf n\u00e4mlich Originalformulierungen von Autoren mit sehr vielen anderen Formulierungen umschreiben, seit wann ist es denn verboten die Aussage eines Autors umzuformulieren und zu deuten, wenn der Sinn erhalten bleibt? Das ist Gang und G\u00e4be und anders geht es sowieso nicht. Und meine Umformulierung ist keinesfalls \u201cunsinnig<\/em>\u201c, das ist nun mal die Bedeutung Ihrer Aussage. Auch Einstein sprach in seiner SRT ausdr\u00fccklich von der Ruhel\u00e4nge eines Stabes. Da der Stab sich bei Bewegung nicht materiell verk\u00fcrzt, was ist denn unsinnig, wenn ich Ihre Aussage so formuliere, dass bewegte Objekte ihre materielle Ruhel\u00e4nge beibehalten?\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

d)<\/strong> Sie schreiben in Ihrem offenen Brief:\u00a0<\/p>\n

\u201cUm fruchtloses Ausufern einer Diskussion zu vermeiden, bitte ich meine Korrespondenten \u00fcblicherweise, die aus ihrer Sicht wichtigste Fragestellung zu benennen und die Diskussion zun\u00e4chst auf diese Fragestellung zu beschr\u00e4nken<\/em>.\u201d<\/p>\n

Ein letzter Versuch trotz Ihres Abbruches der Korrespondenz, um obige, von Ihnen monierte Unstimmigkeiten endg\u00fcltig zu kl\u00e4ren:<\/p>\n

Die materielle oder nicht-materielle Natur der L\u00e4ngenkontraktion in der SRT ist eine grundlegende Frage, die aus meiner Sicht vor allen anderen Fragen gekl\u00e4rt werden soll. Vorher ist keine Diskussion sinnvoll. Die eindeutige Kl\u00e4rung dieser Frage ist umso mehr notwendig, da z.B. Lorentz im Gegensatz zu Einstein von einer materiellen Verk\u00fcrzung der bewegten Objekte ausgegangen ist. Und die Lorentz-Theorie ist eine ganz andere Theorie als die SRT.<\/p>\n

Also aus meiner Sicht ist zurzeit die eindeutige Beantwortung folgender Frage am wichtigsten:\u00a0<\/p>\n

Ist die L\u00e4ngenkontraktion von bewegten Objekten in der SRT materiell oder nicht materiell?\u00a0
\n\u00a0\n<\/p>\n

Ich bitte Sie, meine heutige Stellungnahme in Ihrem Blog als Kommentar zu Ihrem offenen Brief zu ver\u00f6ffentlichen, die aus meiner Sicht dazu geh\u00f6rt.\u00a0<\/p>\n

Mit freundlichen Gr\u00fc\u00dfen
\nJocelyne Lopez<\/p>\n

\n

Comments<\/h2>\n
    \n
  1. L\u00e4ngenkontraktion: Die Relativisten in der Klemme | Blog – Jocelyne Lopez<\/span><\/a><\/li>\n<\/ol>\n

    Juli 23rd, 2010\u00a0 <\/a><\/p>\n

    […] das Albert Einstein Institut Bitte um Kl\u00e4rung an Dr. Markus,\u00a0sowie auf meinen Eintrag Dr. Markus P\u00f6ssel bricht die Korrespondenz ab \u00fcber die materielle oder nicht-materielle Natur der L\u00e4ngenkontraktion in der Speziellen […]<\/p>\n

      \n
    1. Was meint Dr. Markus P\u00f6ssel mit \u201creal\u201d und \u201cmateriell\u201d? | Blog – Jocelyne Lopez<\/span><\/a><\/li>\n<\/ol>\n

      Juli 24th, 2010<\/p>\n

      […] das Albert Einstein Institut Bitte um Kl\u00e4rung an Dr. Markus,\u00a0verweise ich auf meinen Eintrag Dr. Markus P\u00f6ssel bricht die Korrespondenz ab\u00a0und auf eine Diskussion im MAHAG-Forum, wo ein Teilnehmer \u201econtravariant\u201c meine Austauschen\u00a0mit […]<\/p>\n

        \n
      1. Meinungsstreit mit Dr. Markus P\u00f6ssel: Emotionale Einmischung von anonymen Dritten | Blog – Jocelyne Lopez<\/span><\/a><\/li>\n<\/ol>\n

        Juli 26th, 2010<\/p>\n

        […] Vielleicht hast Du die lange Stellungnahme nicht gelesen, die ich an Herrn Dr. Markus P\u00f6ssel am 17.07.10 per E-Mail geschickt und am 20.07.10 in meinem Blog ver\u00f6ffentlicht habe. Hier der Link zu Deiner pers\u00f6nlichen Information, da Du Dich so emotional in diese fremde Angelegenheit reinsteigerst, aus welchen Gr\u00fcnden auch immer: Dr. Markus P\u00f6ssel bricht die Korrespondenz ab.\u00a0 […]<\/p>\n

        (Zitatende) <\/strong><\/p>\n

        Beste Gr\u00fc\u00dfe Ekkehard Friebe<\/span><\/a>\u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Hiermit m\u00f6chte ich auf folgenden Beitrag vom 20. Juli 2010 im Blog von Jocelyne Lopez besonders hinweisen. Zitat: Dr. Markus P\u00f6ssel bricht die Korrespondenz ab Ich verweise auf meine Anfrage vom 28.04.10 an Dr. Markus P\u00f6ssel vom Albert Einstein Institut \/ Max Planck Gesellschaft f\u00fcr Gravitationsphysik Bitte um Kl\u00e4rung an Dr. Markus P\u00f6ssel und gebe […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-2823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-deutschsprachige-kritik-der-relativitatstheorie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2823"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}