{"id":2804,"date":"2010-06-15T08:47:18","date_gmt":"2010-06-15T07:47:18","guid":{"rendered":"http:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/?p=2804"},"modified":"2010-06-15T08:47:18","modified_gmt":"2010-06-15T07:47:18","slug":"abkehr-von-einer-physical-theory-of-nature-zu-einer-mathematical-theory-of-nature","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/abkehr-von-einer-physical-theory-of-nature-zu-einer-mathematical-theory-of-nature\/","title":{"rendered":"Abkehr von einer „Physical theory of nature“ zu einer „Mathematical theory of nature“"},"content":{"rendered":"

Es folgt jetzt Fehler Nr. 5<\/strong> aus dem Abschnitt Entstehungs- und Erhaltungsmotive<\/strong> von Kapitel 2, Fehler-Katalog<\/span><\/a>\u00a0 <\/strong>der Dokumentation zur Relativit\u00e4tstheorie der Forschungsgruppe G. O. Mueller<\/span><\/a><\/strong>.<\/p>\n

Zitat: <\/strong><\/p>\n

V: Entstehungs- u. Erhaltungsmotive \/ Fehler Nr. 5
\nAbkehr von einer „Physical theory of nature“ zu einer „Mathematical theory of nature“<\/strong>\n<\/p>\n

Wenn eine v\u00f6llig haltlose Theorie in der Wissenschaft durchgesetzt und aufrechterhalten werden kann, m\u00fcssen die Entstehungs- und Durchsetzungsmotive irrational sein.<\/p>\n

G. B. Brown 1956 unterscheidet in seinem Vortrag 1955 in der Geschichte der Naturwissenschaften seit dem Altertum drei grundverschiedene Ans\u00e4tze: eine „physical theory of Nature“, eine „mathematical theory“ und eine „functional theory“ und bezieht sich dabei auf eine Studie von F. S. C. Northrop von 1931. Mitte des 19. Jahrhunderts gewinnt die „mathematical theory“ die Oberhand, die behauptet, „that the phaenomena may be explained by equations“, womit er Airy 1846 zitiert. Dagegen hat die „physical theory“ z. B. Newtons das Ziel, die Ph\u00e4nomene durch physikalische Ursachen zu erkl\u00e4ren.<\/p>\n

Albert Einstein und mit ihm Eddington und Jeans wollen nur noch mit Ablesungen von Me\u00dfinstrumenten und mit mathematischen Gleichungen arbeiten, die die Me\u00dfwerte verkn\u00fcpfen.<\/p>\n

Brown (S. 625): „But no mention was made of any forces which would cause the instruments to read differently, the clocks to go slow, and so on, and we were left once more with nothing but mathematical relations together with pseudo-epistemology, involving a lot of hypothetical observers attached to anything from an electron to a galaxy.“ Albert Einstein macht nur eine Vorschrift, da\u00df alle beliebig bewegten Beobachter dieselbe Lichtgeschwindigkeit messen m\u00fcssen; die Messergebnisse k\u00f6nnen jedoch nicht vorgeschrieben werden, sondern m\u00fcssen die Ergebnisse konkret durchgef\u00fchrter Beobachtungen und Messungen sein (S. 625).<\/p>\n

Nicht der Einsatz der Mathematik, sondern der Verzicht auf die Erkl\u00e4rung durch Ursachen ist eine irrationale Entscheidung, die zu den Theorien Albert Einsteins gef\u00fchrt hat. Der erkl\u00e4rte Apologet H. Margenau hat in seinem Beitrag zum Sammelwerk „Albert Einstein:<\/p>\n

philosopher-scientist“ von 1949 (zitiert nach der Ausgabe 1997, S. 245-246) das erstaunliche Bekenntnis \u00fcber die beiden Theorien zu Protokoll gegeben: „The physicist is impressed not solely by its far flung empirical verifications, but above all by the intrinsec beauty of its conception which predisposes the discriminating mind for acceptance even if there were no experimental evidence for the theory at all.“<\/p>\n

Klarer und eindeutiger kann die von Brown gestellte Diagnose nicht best\u00e4tigt werden: even if there were no experimental evidence at all. Wie die Kritik bewiesen hat, war dieser Zustand bereits um 1920 erreicht gewesen. Gegen Irrationalit\u00e4t helfen keine empirischen Befunde, und ihr Fehlen st\u00f6rt auch nicht.<\/p>\n

Was Brown als „mathematical theory of Nature“ bezeichnet, wird allgemeiner als „Mathematismus“ kritisiert, der den Ersatz der auf Empirie und kausale Erkl\u00e4rungen gegr\u00fcndeten Physik durch Mathematik bedeutet. Da\u00df dies keine Einbildung der Kritiker ist, sondern von den Mathematikern fr\u00f6hlich propagiert wird, zeigen die zahlreichen bemerkenswerten Zitate aus den Schriften von Eddington und Jeans, die man u.a. bei L. S. Stebbing 1937 und Brown 1956 nachlesen kann.
\n———————————–
\nStebbing, L. Susan: Philosophy and the physicists. Unaltered republication of the 1. <\/em>Dover<\/em> ed. 1958. <\/em>New York: Dover Publ., 1960. 295 S. Erstmalig ver\u00f6ff. 1937. Lit.-Angaben bis 1936. – Albert Einstein – philosopher-scientist \/ ed. by Paul Arthur Schilpp. <\/em>3. ed., 7. print. <\/em>La Salle<\/em>, <\/em>Illinois<\/em>: <\/em>Open Court<\/em>, 1997. 781 S. (The library of living philosophers. 7.) – Brown, George Burniston: Have we abandoned the physical theory of nature? : substance of a lecture, Royal <\/em>Institute<\/em> of <\/em>Philosophy<\/em>, Oct. 1955. In: Science progress. 44. 1956, Nr. 176, S. 619-634. <\/em>\n<\/p>\n

(Zitatende) <\/strong>\u00a0<\/p>\n

Den Originaltext zu diesem Zitat finden Sie hier<\/span><\/a><\/strong> (Seiten 193 bis 194).<\/p>\n

Beste Gr\u00fc\u00dfe Ekkehard Friebe<\/span><\/a><\/strong>\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Es folgt jetzt Fehler Nr. 5 aus dem Abschnitt Entstehungs- und Erhaltungsmotive von Kapitel 2, Fehler-Katalog\u00a0 der Dokumentation zur Relativit\u00e4tstheorie der Forschungsgruppe G. O. Mueller. Zitat: V: Entstehungs- u. Erhaltungsmotive \/ Fehler Nr. 5 Abkehr von einer „Physical theory of nature“ zu einer „Mathematical theory of nature“ Wenn eine v\u00f6llig haltlose Theorie in der Wissenschaft […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-2804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-projekt"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2804"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ekkehard-friebe.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}